Дело № 30-1-49/2011 Р Е Ш Е Н И Е 30 марта 2011 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев дело по жалобе ООО «Реклама-сервис» на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Реклама-сервис», установил: Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 08.02.2011 года ООО «Реклама-сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Правонарушение выразилось в следующем: ООО «Реклама-сервис» установило рекламную конструкцию над проезжей частью и обочинами на автодороге М8 «Холмогоры» <...> без согласования с владельцем автомобильной дороги – с федеральным управлением автомобильных дорог «Центральная Россия». В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. Требования жалобы мотивированы следующим: истек срок давности привлечения ООО «Реклама-сервис» к административной ответственности за указанное выше правонарушение. Данная рекламная конструкция установлена в 2008 году. С указанного периода по настоящее время общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за установку рекламной конструкции в нарушение требований технических регламентов. Факт установки ООО «Реклама-сервис» рекламной конструкции был выявлен органом ГИБДД в 2008 году. Настоящее правонарушение установлено должностным лицом ГИБДД 15.11.2010 года, а постановление вынесено судьей районного суда 08.02.2011 года, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении: до установки рекламной конструкции ООО «Реклама-сервис» получило разрешение на ее установку в администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, на территории которого располагается рекламная конструкция. В связи с этим, устанавливая конструкцию, общество полагало, что действует в соответствии с требованиями закона. Также в жалобе содержится указание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобильной дороги М8 «Холмогоры» федеральному управлению автомобильных дорог «Центральная Россия». В судебное заседание представитель ООО «Реклама-сервис» и представитель ГИБДД УВД по Ярославской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, судья полагает, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги. Из материалов дела следует, что ООО «Реклама-сервис» разместило рекламную конструкцию над проезжей частью и обочинами автомобильной дороги М8 «Холмогоры». Как следует из распоряжения территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия». Следовательно, данное учреждение является ее владельцем. Из письма федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» в адрес УГИБДД УВД по Ярославской области следует, что размещение данной рекламной конструкции ООО «Реклама-сервис» владельцем автодороги не согласовывалось. В вышеприведенной редакции ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ действует с 24 ноября 2007 года. Кроме того, по смыслу ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» размещение рекламной конструкции в привязке к определенному объекту недвижимого имущества осуществляется по согласованию с владельцем данного имущества. При таких обстоятельствах, положения закона, обязывающие владельца рекламной конструкции согласовывать ее размещение в данном случае с владельцем автодороги на момент установки данной рекламной конструкции действовали. Следовательно, ООО «Реклама-сервис», устанавливая рекламную конструкцию, должно было и могло знать требования закона к размещению рекламных конструкций предвидеть вредные последствия своих действий. Таким образом, полагаю, что имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами факт совершения ООО «Реклама-сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказана. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Исходя из анализа данных разъяснений Верховного Суда РФ и учитывая установленные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении обстоятельства его совершения следует, что совершенное ООО «Реклама-сервис» правонарушение является длящимся, поскольку общество не прекращает свою деятельность по размещению рекламной конструкции без согласования данного размещения с собственником автодороги. Факт выявления правонарушения органом ГИБДД ранее свидетельствует о том, что то правонарушение, за которое общество привлекалось к административной ответственности окончено с момента его выявления. Настоящее правонарушение выявлено вновь. Таким образом, доводы жалобы об истечении срока привлечения ООО «Реклама-сервис» к административной ответственности необоснованны. Постановление от 08.02.2011 года вынесено судьей районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за данное правонарушение назнаено судьей в соответстии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Реклама-сервис» оставить без изменения, жалобу ООО «Реклама-сервис» – без удовлетворения. Судья Ярославского областного суда К.Н. Игнатов