Судья Безуглов В.В. Дело №30-1-64/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 13 апреля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Стацюка Г.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2011 года в отношении СТАЦЮКА Г.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2011 года Стацюк Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и произвел с ним столкновение, вследствие чего АВТОМОБИЛЬ 2 столкнулся с АВТОМОБИЛЕМ 3 под управлением ФИО 2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО 2 был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Стацюк Г.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указывает о том, что по данному делу необходимо было установить соответствие действий водителя ФИО 1 требованиям ч.2 п.10.1 ПДД. Ссылается на пояснения ФИО 2 о том, что ФИО 1 не принял мер к торможению, а применил маневр объезда препятствия.

Суд отказал ему в ходатайстве о проведении экспертизы на предмет установления соответствия действий водителя АВТОМОБИЛЯ 2 Правилам дорожного движения, а именно - имел ли возможность водитель ФИО 1 остановиться до места столкновения с АВТОМОБИЛЕМ 1. В результате суд не выполнил задач производства по делу об административном правонарушении и вынес решение на основании не до конца проверенных фактах.

В заседание Ярославского областного суда явился Стацюк Г.В. и его защитник - адвокат Смирнов В.А., которые поддержали доводы жалобы.

Потерпевшие ФИО 2 и ФИО 1 в заседание Ярославского областного суда не ЯВИЛИСЬ, извещались надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим изменению.

Судья правильно установил, что Стацюк Г.В. виновен в произошедшем ДТП, однако ошибочно применил п.13.4 ПДД, устанавливающий правила проезда регулируемых перекрестков.

Проезд перекрестка <адрес> Стацюк Г.В. завершил и выполнял поворот налево на прилегающую территорию в виде жилого массива.

Согласно п.1.2 ПДД не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории.

В данном случае Стацюком Г.В. были нарушены не правила проезда перекрестка, а правила маневрирования, предусмотренные п.8.8 ПДД, согласно которых при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

С учетом СКАЗАННОГО, следует изменить пункт ПДД, нарушение которого вменялось Стацюку Г.В. Данное изменение не будет ухудшать положение Стацюка Г.В., нарушать его право на защиту, не повлечет изменение квалификации его действий и усиление наказания.

Вина Стацюка Г.В. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, объяснениями Стацюка Г.В., ФИО 1, ФИО 2, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, в постановлении им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о недоказанности вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ДТП произошло из-за неправомерных действий Стацюка Г.В., начавшего выполнение маневра поворота и не уступившего дорогу встречному транспорту. Данные обстоятельства ДТП не отрицал и сам Стацюк Г.В., об этом же пояснили другие участники ДТП.

Давать оценку действиям ФИО 1 на предмет наличия состава административного правонарушения либо нарушений ПДД в рамках настоящего дела суд не вправе, поскольку в отношении данного лица производство по делу об административном правонарушении не ведется, довод жалобы в данной части является необоснованным. По тем же причинам у суда не было необходимости в назначении экспертизы для установления правомерности действий ФИО 1

Действия Стацюка Г.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначенное Стацюку Г.В. наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2011 года в отношении СТАЦЮКА Г.В. изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления о нарушении Стацюком п.8.8 Правил дорожного движения, вместо п.13.4 тех же Правил.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Стацюка Г.В. – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.