Дело № 30-1-63/2011 РЕШЕНИЕ г. Ярославль 20 апреля 2011 года Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Малуниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мовсесяна А.Г., установил: 18 марта 2011 года судьей Красноперекопского районного суда г. Ярославля вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя Мовсесяна А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ИП Мовсесян А.Г. являющийся владельцем торгового киоска, расположенного <адрес>, допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации данного киоска: - распорядительными документами не установлен соответствующий противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03); - торговый киоск не оборудован АПС в выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое сооружение (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.6 НПБ 103-95, п. 4 НПБ 110-03); - владелец или работник торговой точки, ответственный за пожарную безопасность, не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (п.3 ППБ 01-03, Приказ МЧС РФ № 645 от 12 декабря 2007 года «Нормы пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); - не проведены периодические замеры сопротивления электрооборудования (п. 57 ППБ 01-03); - не выполнен расчет первичных средств пожаротушения, помещение киоска не обеспечено средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03). Указанные нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора и прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля. На постановление принесен протест заместителем прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, в котором прокурор просит отменить постановление от 18 марта 2011 года и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что назначенное судьей наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного ИП Мовсесяном А.Г. правонарушения. Допущенные им нарушения требований пожарной безопасности являются существенными, при этом торговый киоск располагается вблизи <данные изъяты>, в месте массового скопления людей. В судебное заседание прокурор и представитель органа государственного пожарного надзора не явились. ИП Мовсесян А.Г. против удовлетворения протеста возражал, пояснил, что с постановлением судьи согласен, установленные в деятельности его торгового киоска нарушения требований пожарной безопасности он признает и в настоящий момент все изложенные в постановлении нарушения он устранил, в связи с чем приостановление деятельности торгового киоска нецелесообразно. Представил доказательства устранения нарушений. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения протеста не нахожу: Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Из материалов дела следует, что факт нарушения ИП Мовсесян А.Г. требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового киоска по вышеуказанному адресу нашел свое подтверждение при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. При назначении наказания судья руководствовался положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельство привлечения ИП Мовсесян А.Г. к административной ответственности впервые и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа и отсутствии оснований для административного приостановления деятельности торгового киоска ИП Мовсесян А.Г. Указанные выводы судьи, изложенные в опротестованном постановлении, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для признании незаконным постановления в части назначенного административного наказания не имеется. В судебное заседание при рассмотрении протеста Мовсесяном А.Г. представлены доказательства устранения всех выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для приостановления деятельности торгового киоска. Кроме того, необходимо принять во внимание, что протест прокурора не соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ: право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью назначенного наказания принадлежит только потерпевшему по делу. Возращение дела на новое рассмотрение возможно в случае, если судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела. Подобных доводов в протесте не содержится и не установлено судьей второй инстанции при рассмотрении протеста. В связи с этим законные основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют. Наказание судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Оценка соответствия данного наказания характеру правонарушения является применением материального права, а не соблюдением процессуальных требований административного законодательства. И кроме того, как указывалось выше, указанная оценка дана судьей верно. Таким образом, протест заместителя прокурора является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мовсесяна А.Г. оставить без изменений, протест заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля – без удовлетворения. Судья Е.Ю. Щеголькова