Дело № 30-1-90/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2011 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев дело по жалобе главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Яринжил-1», установил: В период с 17 марта 2011 года по 30 марта 2011 года в помещениях автостоянки, расположенной в цокольном этаже 5-ти этажного жилого дома ТСЖ «Яринжил-1», расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой в помещениях автостоянки выявлены нарушения требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности», правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный № 4838), строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 01.01.1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года № 18-7), норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 315, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный № 4836, введены в действие 30.06.2003 года), строительных норм и правил (СНиП 2.04.05-91*) «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты и введены в действие с 01.01.1992 года постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям от 28.11.1991 года), строительных норм и правил (СНиП 21-02-99*) «Стоянки автомобилей» (приняты и введены в действие с 01.06.2000 года постановлением Госстроя России от 19.11.1999 года № 64) а именно: 1. помещения автостоянки, расположенной в цокольном этаже не обеспечены эвакуационными выходами (в проемах выходов из помещений автостоянки наружу, предназначенных для въезда (выезда) автомобильного транспорта, установлены подъемно-опускные ворота, в которых отсутствуют распашные двери) (части 4, 5, 7 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, пункты 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*); 2. автоматическая установка пожаротушения цокольного этажа не обеспечена устройством для оповещения людей о пожаре, а так же дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения (п. 3 ч. 1 и ч. 8 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01-03); 3. помещения автостоянки, расположенной в цокольном этаже, не оборудованы аварийной противодымной вентиляцией для удаления дыма при пожаре (ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01-03, п.п. 5.1, 5.2* СНиП 2.04.05-91*, п.п. 6.1, 6.16 абзацы 1, 3 СНиП 21-02-99); 4. помещение охраны автостоянки, расположенное в цокольном этаже, не защищено соответствующими автоматическими установками пожарной защиты (ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03); 5. произведено изменение объемно-планировочных решений помещений автостоянки, расположенной в цокольном этаже без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (увеличено количество парковочных мест для автомобилей с 10 до 18 машиномест) (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 абзац 3 СНиП 21-01-97*); 6. заполнения проемов (двери) в тамбурах автостоянки, расположенной в цокольном этаже, и ведущих в жилую часть дома выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 (ч. 2 ст. 88, таб. 23, ч. 3 таб. 24, ч. 13 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, п. 3, ППБ 01-03, п.п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*); 7. в помещениях автостоянки, расположенной в цокольном этаже, допущено хранение материалов без учета признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ (хранятся горючие материалы и авторезина) (п. 498 ППБ 01-03); 8. у узла управления автоматической установки пожаротушения не вывешены таблички с указанием защищаемых помещений, типа и количества оросителей в секции установки (п. 101 ППБ 01-03); 9. не определена и не обозначена на воротах помещений автостоянки, расположенной в цокольном этаже, категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок. На основании акта проверки 30 марта 2011 года в отношении ТСЖ «Яринжил-1» главным государственным инспектором Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2011 года ТСЖ «Яринжил-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22.04.2011 года и назначении ТСЖ «Яринжил-1» наказания в виде административного приостановления деятельности. Доводы жалобы сводятся к тому, что назначенное наказание в виде предупреждения не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления НД ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности Никифорову Н.В., Коршунова М.А., поддержавших доводы жалобы, председателя ТСЖ «Яринжил-1» Бейдика В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья находит решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Жалоба главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить постановление районного суда и назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, более строгое наказание в виде административного приостановления деятельности. Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление и было бы вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Главный государственный инспектор Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору в жалобе не ссылается на допущенные судьей районного суда существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении постановления судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление нижестоящего суда, а также оставить ранее отмененное постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности без изменения и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица. С учетом вышеизложенного, жалоба главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору не подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Яринжил-1» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору – без удовлетворения. Судья Ярославского областного суда К.Н. Игнатов