Дело № 30-1-86/2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 июня 2011 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора по г. Рыбинску по пожарному надзору на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «НИТА», у с т а н о в и л : Согласно протоколу № об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору при проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИТА» <...> (далее – ООО «НИТА», Общество), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «НИТА» допустило нарушение Правил пожарной безопасности в РФ «ППБ 01-03», регистрационный номер в Минюсте РФ № 4838 от 27 июня 2003 года, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «НИТА» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе ставится вопрос об изменении постановления судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года. Доводы жалобы сводятся к необоснованности принятого постановления, несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ООО «НИТА» Проханова С.А., Проханову Е.А., адвоката Поткину М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судья находит постановление судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Жалоба государственного инспектора по г. Рыбинску по пожарному надзору содержит просительный пункт, который выражается в требовании изменить постановление судьи городского суда, которым производство по делу прекращено, и признать обоснованным и законным указание на нарушение ООО «НИТА» правил пожарной безопасности, указанных в п.п. 1, 2, 10, 11, 12 протокола об административном правонарушении № от 13.11.2010 года. Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым бы изменялось обжалуемое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе изменить незаконное постановление по делу об административном правонарушении в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Государственный инспектор по г. Рыбинску по пожарному надзору в жалобе не ссылался на допущенные судьей городского суда существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении постановления судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) изменить постановление нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица. Довод жалобы о том, что нарушение юридическим лицом п. 52 ППБ 01-03 (двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания) является длящимся и срок привлечения к административной ответственности за данное нарушение не истек, поскольку данное нарушение до настоящего времени не устранено, является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен 13 ноября 2010 года, следовательно, указанная дата является днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенного ООО «НИТА», в том числе и нарушения п. 52 ППБ 01-03, и срок давности привлечения к административной ответственности начал течь именно с 13 ноября 2010 года. Таким образом, судья городского суда, вынося постановление, обоснованно сделал вывод об истечении 3-месячного срока привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу. С учетом вышеизложенного, жалоба государственного инспектора по г. Рыбинску по пожарному надзору не подлежат удовлетворению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «НИТА» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по г. Рыбинску по пожарному надзору - без удовлетворения. Судья Ярославского областного суда К.Н. Игнатов