Дело № 30-1-84/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2011 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев дело по жалобе должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ИП Волковой Ирины Александровны,

установил:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 года, составленному специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, индивидуальный предприниматель Волкова И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что 10.03.2011 года в 13 час. 00 мин. в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, Волкова И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла продажу женской одежды: юбок торговой марки <...> - 5 единиц, <...> - 3 единицы, брюк торговой марки <...> - 3 единицы, <...> - 3 единицы, блузок торговой марки <...> - 3 единицы без декларации о соответствии или информации о декларировании в товарно–сопроводительных документах в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года «Правила продажи отдельных видов товаров», Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Александровны прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к существенным процессуальным нарушениям, допущенным судьей при принятии и оценке доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по доверенности Воронкову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, Волкову И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья полагает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований с направлением дела на новое рассмотрение.

В постановлении судьи районного суда указано, что согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам, предоставленным Волковой И.А., установлено, что у нее имеется декларация о соответствии на изделия верхние швейные для женщин <...>, также имеется сертификат соответствия добровольной сертификации на одежду верхнюю женскую марок <...>, <...>, <...>, <...>, указанный сертификат соответствия действует до 27.08.2012 года и основан на санитарно-эпидемиологическом заключении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.08.2009 года.

Однако согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так исходя из п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 информация о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям должна быть выражена одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшего сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Как видно из материалов дела (л.д. 20-29) судьей районного суда, в нарушение указанных выше требований, при рассмотрении дела были приняты во внимание как доказательства по делу ксерокопии сертификатов, никем надлежащим образом не удостоверенные (не заверенные).

Вместе с тем, из приложенных к жалобе на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля ответа ООО <...> (органа по сертификации продукции), заверенной копии сертификата соответствия № видно, что сертификат соответствия (л.д. 20) в том виде, в котором судья районного суда счел его за доказательство, данной организацией ИП Волковой И.А. не выдавался и не соответствует подлиннику сертификата соответствия.

Кроме того, судьей при вынесении постановления не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которым недопустима подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Данная норма закона четко разграничивает, что обязательное подтверждение проводится только на соответствие требованиям технических регламентов, а добровольное - может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Подмена одного другим запрещена, поскольку это противоречит сущности технического регулирования.

Ссылка судьи районного суда на ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является несостоятельной, поскольку данная статья говорит о равной юридической силе декларации о соответствии и сертификата соответствия, полученных в порядке обязательной сертификации, и не придает равную юридическую силу сертификатам, полученным при добровольной сертификации и обязательной сертификации.

С учетом вышеизложенного постановление судьи районного суда не соответствует требованиям административного законодательства. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом требований КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья,

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ИП Волковой Ирины Александровны отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов