Судья Шалимова О.Ю. Дело №30-1-136/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 июля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мартинова Н.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2011 года в отношении МАРТИНОВА Н.С., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2011 года Мартинов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут <адрес>, управляя АВТОМАШИНОЙ 1, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 1 и произвел с ним столкновение, в результате чего пассажиру АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе Мартинов Н.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что двигался на разрешающий сигнал светофора, появление автомобиля ФИО 1 явилось для него неожиданностью.

Не соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4.

Считает, что свидетелям ФИО 5 и ФИО 6 умышленно не задавался вопрос о том, на какой сигнал светофора двигался водитель АВТОМОБИЛЯ 2.

Судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

В заседание Ярославского областного суда явился Мартинов Н.С. и собственник АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 7, которые поддержали доводы жалобы.

Потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Мартинова Н.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п.13.8 ПДД, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через данный перекресток.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, показаниями потерпевших ФИО 1, ФИО 2, свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, ФИО 2 была причинена травма правого лучезапястного сустава, повлекшая длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к вреду здоровья средней тяжести.

Собранным доказательствам дана правильная оценка, выводы суда мотивированы.

В соответствии с п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель Мартинов Н.С. обязан был уступить дорогу автомобилю ФИО 1, завершавшему проезд перекрестка.

Данные требования правил Мартиновым Н.С. выполнены не были. Из его пояснений видно, что появление АВТОМОБИЛЯ 2 для него было неожиданным, обзору мешал снежный отвал.

Следовательно движение на зеленый сигнал светофора Мартинов Н.С. начал не убедившись в том, что транспортные средства с других направлений закончили проезд перекрестка.

У суда не имелось оснований недоверять показаниям потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, пояснивших о том, что на перекресток они въехали на зеленый сигнал светофора, а также показаниям свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, которыми не опровергаются показания потерпевших. Суд дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц.

Довод жалобы о движении АВТОМОБИЛЯ 2 на красный сигнал светофора подтверждения не нашел.

Необходимости в назначении автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку для разрешения дела не требовались специальные познания.

К показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные свидетели изначально по делу как очевидцы ДТП известны не были, впервые дали показания лишь в судебном заседании по приглашению матери Мартинова Н.С. При таких обстоятельствах у суда обоснованно возникли сомнения в достоверности их показаний.

Действия Мартинова Н.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначенное Мартинову Н.С. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2011 года в отношении МАРТИНОВА Н.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.