Судья Шалимова О.Ю. Дело № 30-1-160/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 25 августа 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Букаткина В.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

БУКАТКИНА В.Н., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

установил:

Постановлением судьи от 1 августа 2011 года Букаткин В.Н. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 6.40 часов <адрес> управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушении п.13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 1, двигавшемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновения, в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести ФИО 1 и пассажирам АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 2 и ФИО 3.

В жалобе Букаткин В.Н. просит постановление отменить. Указывает, что правонарушения не совершал, вывод о его виновности основан на сомнительных, противоречивых и не соответствующих закону доказательствах. Фотографии с места ДТП не дают привязку к месту и не определяют расположение транспортных средств относительно дорожной разметки и границ перекрестка. Судебно-медицинские экспертизы проводились по документам, из которых следует, что ФИО 1 и ФИО 3 обратились за помощью не сразу и не в ближайшее медучреждение, у последней на рентгенограмме ребер костных изменений не было выявлено, лишь ДД.ММ.ГГГГ рентгенолог определил перелом 10-11 ребер. Данные обстоятельства ставят под сомнение причинно-следственную связь между повреждениями и ДТП, и эти сомнения не разрешены судом. Время ДТП и пояснения потерпевших о том, что они ехали на электричку, отправлявшуюся в 6.50 часов, дают основания утверждать, что потерпевшие двигались с повышенной скоростью, которая не соответствовала дорожным условиям. Об этом свидетельствуют и повреждения, полученные автомашиной, не подлежащей восстановлению, при скорости автобуса около ноля. На видеозаписи не просматриваются номерные знаки и модели транспортных средств, фиксируется другое время. Диск с записью находится в деле в не опечатанном виде, без сопроводительных документов, не выяснено кем и откуда запись изымалась, переносилась на диск и приобщалась к делу. Из схемы ДТП следует, что автомобиль двигался к перекрестку по крайней правой стороне и в нарушении знака особого предписания 5.15.1 продолжил движения прямо, чем ввел его в заблуждение и спровоцировал ДТП. Превышение потерпевшими скоростного режима не позволило оценить обстановку и предотвратить происшествие.

Букаткин, его защитник адвокат Смирнов А.Г. и потерпевшая ФИО 3, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела они не ходатайствовали. Потерпевшие ФИО 2 , ФИО 1 и его представитель ФИО 4 высказали возражения на жалобу и просили оставить постановление без изменения.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Вина Букаткина в вмененном правонарушении подтверждается объяснениями потерпевших, протоколом осмотра, схемой и фотографиями места ДТП, а так же заключениями эксперта о причиненном ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 вреде здоровья.

Оценка доказательств в постановлении, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Никаких сомнений в том, что ФИО 1 и ФИО 3 получили установленный экспертами вред здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не возникает, в том числе при обнаружении у потерпевшей ряда повреждений спустя некоторое время.

Приобщение должностным лицом ГИБДД к делу фрагмента видеозаписи факта ДТП, которая имелась в распоряжении этой организации, не противоречит закону.

Все ссылки в жалобе на нарушение Коротковым скоростного режима и требований дорожного знака в данном процессе не подлежат обсуждению по существу.

При рассмотрении дела и вынесении постановления существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Действия Букаткина правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2011 года в отношении Букаткина В.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья