Дело № 30-1-154/2011 Р Е Ш Е Н И Е 12 августа 2011 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу ГУ «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГУ «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», установил: Согласно протоколу АА № об административном правонарушении от 14 июня 2011 года главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору в период с 06.06.2011 года по 14.06.2011 года в помещениях ГУ «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенных по адресу: <адрес>, проведена плановая документарная и выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (принят Государственной думой РФ 18.11.1994 года), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (принят Государственной думой 04.07.2008 года), правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный № 4838), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 01.01.1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года № 18-7), НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 315, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный № 4836, введены в действие 30.06.2003 года), НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (утверждены приказом МЧС России от 20.06.2003 года № 323, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный № 4837, введены в действие 30.06.2003 года), в результате которых создается угроза жизни или здоровью людей, а так же повреждения или уничтожения имущества, что является недопустимым, а именно: 1) Этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом (ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 3 и 51 ППБ 01-03, п.п. 6.9* и 6.13* СНиП 21-01-97*); 2) Помещения не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (п. 3 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 91, ч. 10 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 3 и 102, абз. 1 п. 16 ППБ 01-03, п.п. 3 и 4 НПБ 110-03, п. 5.1 таб. 2 НПБ 104-03); 3) Применены горючие материалы для отделки стен на путях эвакуации в общем коридоре (для отделки стен применены обои) и лестничной клетке (стены окрашены масляной краской) здания (таб. 3 ч. 6 ст. 134, ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 3 и 53 ППБ 01-03); 4) Применены горючие материалы для отделки потолка на путях эвакуации в общем коридоре (для отделки потолка применен деревянный подвесной потолок) здания (таб. 3 ч. 6 ст. 134, ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 3 и 53 ППБ 01-03); 5) Не представлены сведения, подтверждающие класс пожарной опасности материалов, примененных для покрытия пола на путях эвакуации (в общем коридоре для покрытия пола применен линолеум) (п. 1 ст. 52, таб. 3 ч. 6 ст. 134, ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 3 и 51 ППБ 01-03, п. 7.1 СНиП 21-01-97*); 6) Не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного этажа (должна проводиться не реже 2-х раз в год) (абз. 3 п. 36 ППБ 01-03); 7) На люке, ведущем на чердак, отсутствует информация о месте хранения ключей (абз. 1 п. 44 ППБ 01-03); 8) Отсутствует на каждый огнетушитель паспорт установленной формы. На корпуса огнетушителей не насеяны белой краской порядковые номера (п.п. 3 и 108, приложение № 3 ППБ 01-03, п.п. 5.34 и 5.35 НПБ 166-97); 9) В кабинете № 5 пользуются электронагревательным прибором (электрочайником), не имеющим устройства тепловой защиты (абз. 4 п. 60 и п. 128 ППБ 01-03); 10) Эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (не представлен технический отчет испытаний, протоколы замеров сопротивления изоляции электрических сетей) (п. 57 и абз. 1 п. 60 ППБ 01-03); 11) Помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности, в том числе по наличию знаков пожарной безопасности на путях эвакуации, места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности (п.п. 3, 27, 51, 61 ППБ 01-03, ГОСТ 12.4.026, НПБ 160-97); 12) Не вывешены на видных местах во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03). Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2011 года ГУ «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15.07.2011 года и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ГУ «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по доверенности Королеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В мотивировочной части постановления судьи районного суда указано, что совершение правонарушения доказано актом проверки № от 14 июня 2011 года, протоколом об административном правонарушении № от 14 июня 2011 года, заключением пожарно-технической экспертизы № от 06 июля 2011 года. Нарушений закона при получении данных доказательств не допущено, оснований не доверять им не имеется. Доводы представителя ГУ «Ярославский ЦГМС» о неправильном указании юридического адреса учреждения – №, а согласно уставу: №, являются необоснованными, поскольку здание, в котором расположено ГУ «Ярославский ЦГМС», расположено в №, неуказание номера дома по другой улице не является существенным нарушением. Вместе с тем, представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что ГУ «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» является бюджетным учреждением, они неоднократно обращались с письмами о выделении финансирования на проведение противопожарных мероприятий, однако денежные средства не выделялись. Учреждение принимает все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений. На момент рассмотрения дела судьей районного суда ряд нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, был устранен. Кроме того, представителями ГУ «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» были представлены доказательства, подтверждающие их позицию по делу: приказ № от 29.04.2009 года об утверждении изменений в Устав ГУ «Ярославский ЦГМС» (л.д. 29), изменения в Устав ГУ «Ярославский ЦГМС» (л.д. 30), технический отчет периодических испытаний электроустановки здания от 11.07.2011 года (л.д. 31), свидетельство о регистрации электролаборатории от 22.10.2009 года (л.д. 32), протокол измерения сопротивления заземлителей (л.д. 33), протокол измерения сопротивления изоляции (л.д. 34), протокол проверки цепи фаза-нуль в электроустановках (л.д. 35), акт проверки состояния огнеупорных деревянных конструкций чердачного помещения (л.д. 37), справка о количестве работников (л.д. 38), документы на пожарный извещатель (л.д. 39-40), эксплуатационный паспорт на огнетушитель (л.д. 41-45), бюджетная роспись на 2011-2013 годы (л.д. 46-48), запросы на выделение денежных средств (л.д. 49-50), справка о невыделении денежных средств из бюджета (л.д. 51), фотографии (л.д. 54-57), смета на проектирование (л.д. 59). Однако судья районного суда в нарушение положений указанной выше ст. 26.11 КоАП РФ не произвел всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в их совокупности, не дал никакой правовой оценки представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательствам, проигнорировав их при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вынося постановление, судья лишь формально сослался на доказательства, представленные органом, осуществляющим государственный пожарный надзор и составившим протокол об административном правонарушении, посчитав их бесспорно свидетельствующими о совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не соответствует требованиям административного законодательства. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом требований КоАП РФ. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Решил: Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГУ «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Ярославского областного суда К.Н. Игнатов