Дело № 30-1-151/2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу ОАО «Сбербанк России» на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Сбербанк России»,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2011 года ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В обоснование принятого постановления судья сослался на то, что согласно протоколу № 10 об административном правонарушении от 24 мая 2011 года государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору при проведении плановой документарной и выездной проверки в помещении административного здания ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03; Государственным стандартом РФ «Система фотолюминесцентные эвакуационные элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» (ГОСТ Р 12.2.143-2002); строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительных норм и правил (СНиП 21-02-99) «Автомобильные стоянки»; строительными нормами и правилами (СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; Нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001); нормами пожарной безопасности (НПБ 104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; ведомственными нормами проектирования «Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации» (ВНП 001-01/Банк России), а именно:

1) Для складских помещений и автостоянки не определена и не обозначена на дверях соответствующих помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п. 33);

2) Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52);

3) Помещение фитнес-зала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03, табл. 3, п. 37);

4) Не во всех административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13);

5) В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями допущены зазоры, не заделанные строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (ППБ 01-03 п. 37, п. 64);

6) Эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры) загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами (ППБ 01-03 п. 53);

7) В помещениях предкладовых, технологических лестницах и холлах, примыкающих к предкладовым, установлен подвесной потолок (ППБ 01-03 п. 3, ВНП 001-01 п. 7.20);

8) Сосуды с газовым огнетушащим веществом установок автоматического пожаротушения имеют различное давление (ППБ 01-03 п. 3, п. 99, НПБ 88-2001 п. 7.12.5*);

9) Не произведены расчеты по герметичности помещений, защищаемых установками газового пожаротушения, не приняты меры по ликвидации технологически необоснованных проемов (ПБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п. 7.19);

10) Отсутствуют специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий (СНиП 21-01-97* п. 1.5*);

11) В подвальном этаже допущено размещение помещения встроенной бани (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.81);

13) В помещении автостоянки внутренний противопожарный водопровод выполнен совмещенным с другими системами внутреннего водопровода;

14) Не все помещения автостоянки оборудованы вытяжной противодымной вентиляцией (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-02-99 п. 6.15);

15) В местах пересечения противопожарных преград магистралями пневмопочты отсутствуют огнезадерживающие клапаны (ППБ 01-03 п. 3, ВНП 001-01 п. 7.5);

16) Перед одним из лифтов в минус первом этаже отсутствует тамбур-шлюз 1-ого типа с подпором воздуха при пожаре (СНиП 21-01-97* п. 7.26);

17) В помещении насосной отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, инструкция о порядке включения насосов-повысителей (ПБ 01-03 п. 92);

18) Расстояние от потолка до звуковых оповещателей менее 150 мм (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3, 17);

19) В помещениях, защищаемых установками газового пожаротушения в системах воздуховодов общеобменной вентиляции, не предусмотрены автоматически закрывающиеся при обнаружении пожара воздушные затворы (заслонки или противопожарные клапаны) (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п. 7.21);

20) Помещение мойки не обеспечено отдельным въездом (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-02-99 п. 5.6);

21) Помещение мойки не отделено от автостоянки противопожарными стенами 2-ого типа с соответствующим заполнением проемов (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-02-99 п. 5.6);

22) Оборудование для местного пуска модульных установок газового пожаротушения не имеет ограждения с запорным устройством, исключающим несанкционированный доступ к ним (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п. 7.18.3, абзац 3);

23) Расстояние от края проезда до стены здания (с тыльной стороны) составляет менее 5 метров (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.07.01-89* п. 2*, абзац 2);

24) На путях эвакуации (в холле) на 1-м этаже установлены устройства, препятствующие свободной эвакуации людей из здания (турникеты) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.10*);

25) Подвальные этажи не обеспечены вторым эвакуационным выходом в соответствии с нормативными требованиями (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.13*);

26) Помещение автостоянки не обеспечено необходимым количеством эвакуационных выходов (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-02-99, п. 5.14);

27) Размещение вентиляционных систем, другого инженерного оборудования уменьшает зону действия автоматической пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения (ППБ 01-03 п. 3.40, НПБ 88-2001 п. 4.7*);

28) Двери складских помещений на минус 2 этаже не имеют требуемого предела огнестойкости (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

29) В коридорах допущено размещение не встроенных шкафов для пожарных кранов (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.26);

30) Помещение насосной станции не оборудовано телефонной связью (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п. 4.71*);

31) Допускается эксплуатация спринклеров автоматической системы пожаротушения и извещателей автоматической пожарной сигнализации с не удаленными транспортировочными крышками (ППБ 01-03 п. 96, 98);

32) Отсутствуют акты испытания внутреннего противопожарного водопровода в 2011 году (ППБ 01-03 п. 89);

33) Между маршами лестниц предусмотрен зазор шириной в свету менее 75 мм (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.9).

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04.07.2011 года и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности принятого постановления, несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ткач С.А., поддержавшую доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене постановления судьи районного суда.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что допущенные ОАО «Сбербанк России» нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ряд нарушений устранен, не свидетельствует о неправильности постановления судьи Кировского районного суда г. Ярославля, поскольку такие нарушения в момент составления протокола имели место быть.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из мотивировочной части постановления судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2011 года следующие суждения о нарушении ОАО «Сбербанк России» требований пожарной безопасности:

- исключить из постановления судьи районного суда абзац под номером 7), содержащий суждение о том, что в нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 7.20 ВНП 001-01 в помещениях предкладовых, технологических лестницах и холлах, примыкающих к предкладовым, установлен подвесной потолок. Пункт 3 ППБ 01-03 является бланкетной нормой и при решении вопроса о наличии нарушений требований пожарной безопасности отсылает к ВНП 001-01. Вместе с тем, ВНП 001-01/Банк России устанавливает требования в области пожарной безопасности для подразделений Центрального Банка Российской Федерации и не является обязательным для исполнения для подразделений коммерческих банков. Следовательно, в данном случае в действиях ОАО «Сбербанк России» отсутствует состав правонарушения;

- исключить абзац под номером 10), содержащий суждение о нарушении п. 1.5* СНиП 21-01-97*: отсутствуют специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий. Согласно п. 1.5* СНиП 21-01-97* для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих норм, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Письмом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 9-18/670 от 25.05.2003 установлено, что положения п. 1.5* СНиП 21-01-97* о разработке технических условий для зданий с числом подземных этажей более одного не распространяются на подземные автостоянки, поскольку для них разработаны специальные требования СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», которые необходимо соблюдать при проектировании. Из материалов дела усматривается, что административное здание ОАО «Сбербанк России» не является ни особо сложным, ни уникальным, высота здания не превышает 18 метров, заглубление менее 10 метров, к подземной автостоянке при проектировании применены положения СНиП 21-02-99. Таким образом, к административному зданию ОАО «Сбербанк России» не подлежит применению п. 1.5* СНиП 21-01-97*, состав правонарушения по данному пункту отсутствует;

- исключить из постановления абзац под номером 11), в котором указывается на нарушение ОАО «Сбербанк России» п. 3 ППБ 01-3, п. 1.81* СНиП 2.08.02-89*, согласно которому в подвальном этаже допущено размещение помещения встроенной бани. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в административном здании ОАО «Сбербанк России» встроенной бани, представитель банк также отрицал данный факт. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу этого лица. Кроме того, СНиП 2.08.02-89* в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 309 утратил силу с 01.01.2010 года. Таким образом, производство по делу по данному пункту правонарушения подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- исключить абзац под номером 14), содержащий суждение о нарушении п. 3 ППБ 01-03, п. 6.15 СНиП 21-02-99: не все помещения автостоянки оборудованы вытяжной противодымной вентиляцией. Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление судьи районного суда, ни другие материалы дела не содержат указание на то, какие именно помещения автостоянки не оборудованы противодымной вентиляцией. Следовательно, производство по делу по данному пункту правонарушения подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- исключить из постановления судьи районного суда абзац под номером 16) о нарушении Банком п. 7.26 СНиП 21-01-97* (перед одним из лифтов в минус первом этаже отсутствует тамбур-шлюз 1-ого типа с подпором воздуха при пожаре), абзац под номером 23) о нарушении п. 3 ППБ 01-03, абз. 2 п. 2* СНиП 2.07.01-89* (расстояние от края проезда до стены здания (с тыльной стороны) составляет менее 5 метров), абзац под номером 25) о нарушении п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97* (подвальные этажи не обеспечены вторым эвакуационным выходом в соответствии с нормативными требованиями), абзац под номером 26) о нарушении п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14 СНиП 21-02-99 (помещение автостоянки не обеспечено необходимым количеством эвакуационных выходов), абзац под номером 33) о нарушении п. 3 ППБ 01-03, п. 8.9 СНиП 21-01-97*. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела имеются доказательства того, что на стадиях проектирования и ввода в эксплуатацию административное здание ОАО «Сбербанк России» проходило строительную экспертизу. Так на стадии проектирования ОАО «Сбербанк России» были получены заключения государственной экспертизы проектной документации № № от 05.09.2005 года, № № от 11.05.2006 года, № № от 23.09.2008 года, выданные Организация 1. Кроме того, 05.07.2010 года Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области было выдано заключение № № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Таким образом, при строительстве и вводе в эксплуатацию административного здания ОАО «Сбербанк России» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Следовательно, в указанных выше нарушениях отсутствует вина ОАО «Сбербанк России»;

- исключить из постановления абзац под номером 18), в котором указывается на нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3.17 НПБ 104-03: расстояние от потолка до звуковых оповещателей менее 150 мм. Между тем, п. 3.17 НПБ 104-03 устанавливает, что настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 от уровня пола, но рассеяние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм, однако согласно материалам дела помещения административного здания ОАО «Сбербанк России» оборудованы не настенными, а потолочными оповещателями. Таким образом, состав правонарушения по данному пункту постановления отсутствует;

- исключить абзац под номером 19), в котором идет речь о нарушении п. 3ППБ 01-03, п. 7.21 НПБ 88-2001, согласно которым в помещениях, защищаемых установками газового пожаротушения в системах воздуховодов общеобменной вентиляции, не предусмотрены автоматически закрывающиеся при обнаружении пожара воздушные затворы (заслонки или противопожарные клапаны). Вместе с тем, абз. 3 п. 7.21 НБП 88-2001 устанавливает, что допускается не устанавливать в воздуховодах автоматически закрывающиеся затворы (заслонки), если вентиляционные проемы учтены при проектировании установки как постоянно открытые проемы и остановка вентиляционных потоков производится до подачи ГОТВ. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что все вентиляционные проемы административного здания ОАО «Сбербанк России» учтены при проектировании. Таким образом, отсутствует состав правонарушения по данному пункту постановления судьи районного суда;

- исключить из постановления абзац под номером 20) о нарушении п. 3 ППБ 01-03, п. 5.6 СНиП 21-02-99 (помещение мойки не обеспечено отдельным въездом) и абзац под номером 21) о нарушении п. 3 ППБ 01-03, п. 5.6 СНиП 21-02-99 (помещение мойки не отделено от автостоянки противопожарными стенами 2-ого типа с соответствующим заполнением проемов). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что помещение административного здания используется в качестве мойки. Согласно пояснениям представителя ОАО «Сбербанк России» в указанном помещении хранится переносное устройство по подаче воды под давлением Керхер, но это не является основанием считать данное помещение мойкой. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу этого лица. Таким образом, производство по делу по данному пункту правонарушения подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- исключить абзац под номером 28), содержащий суждение о нарушении п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*: двери складских помещений на минус 2 этаже не имеют требуемого предела огнестойкости, поскольку СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 года. Таким образом, отсутствует состав правонарушения по данному пункту постановления.

- исключить из постановления судьи районного суда абзац под номером 29), в котором указывается на нарушение Банком п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26 СНиП 21-01-97*: в коридорах допущено размещение не встроенных шкафов для пожарных кранов. Однако подобное размещение шкафов для пожарных кранов прямо предусмотрено правилами и нормами пожарной безопасности. В соответствии с п. 6.26 СНиП 21-01-97* в коридорах, указанных в пункте 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Таким образом, отсутствует состав правонарушения по данному пункту постановления судьи районного суда.

Однако оставшийся объем допущенных ОАО «Сбербанк России» нарушений правил пожарной безопасности, как правильно указал судья Кировского районного суда г. Ярославля, доказывается материалами дела и не является малозначительным.

Учитывая характер допущенных нарушений, имущественное и финансовое положение ОАО «Сбербанк России», обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, судья районного суда обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, не является предельно возможным.

Согласно представленных материалов дела порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности по делу соблюдены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2011 года изменить. Исключить из мотивировочной части постановления суждения о нарушении ОАО «Сбербанк России» следующих правил пожарной безопасности, изложенных в абзацах постановления:

7) В помещениях предкладовых, технологических лестницах и холлах, примыкающих к предкладовым, установлен подвесной потолок (ППБ 01-03 п. 3, ВНП 001-01 п. 7.20);

10) Отсутствуют специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий (СНиП 21-01-97* п. 1.5*);

11) В подвальном этаже допущено размещение помещения встроенной бани (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.81);

14) Не все помещения автостоянки оборудованы вытяжной противодымной вентиляцией (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-02-99 п. 6.15);

16) Перед одним из лифтов в минус первом этаже отсутствует тамбур-шлюз 1-ого типа с подпором воздуха при пожаре (СНиП 21-01-97* п. 7.26);

18) Расстояние от потолка до звуковых оповещателей менее 150 мм (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3, 17);

19) В помещениях, защищаемых установками газового пожаротушения в системах воздуховодов общеобменной вентиляции, не предусмотрены автоматически закрывающиеся при обнаружении пожара воздушные затворы (заслонки или противопожарные клапаны) (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п. 7.21);

20) Помещение мойки не обеспечено отдельным въездом (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-02-99 п. 5.6);

21) Помещение мойки не отделено от автостоянки противопожарными стенами 2-ого типа с соответствующим заполнением проемов (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-02-99 п. 5.6);

23) Расстояние от края проезда до стены здания (с тыльной стороны) составляет менее 5 метров (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.07.01-89* п. 2*, абзац 2);

25) Подвальные этажи не обеспечены вторым эвакуационным выходом в соответствии с нормативными требованиями (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.13*);

26) Помещение автостоянки не обеспечено необходимым количеством эвакуационных выходов (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-02-99, п. 5.14);

28) Двери складских помещений на минус 2 этаже не имеют требуемого предела огнестойкости (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

29) В коридорах допущено размещение не встроенных шкафов для пожарных кранов (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.26);

33) Между маршами лестниц предусмотрен зазор шириной в свету менее 75 мм (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.9).

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов