Дело № 30-1-163/2011 Р Е Ш Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев дело по жалобе адвоката Карулиной Эльвиры Рифовны, действующей в интересах ООО «СК Прогресс» и жалобе директора ООО «СК Прогресс» Корсакова Олега Вячеславовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Прогресс», установил: 27 апреля 2011 года сотрудниками УФМС России по Ярославской области проводились проверки соблюдения положений миграционного законодательства по адресу: <адрес>, строительство жилого дома (генеральный подрядчик ООО «СК Прогресс»). В ходе проверок было выявлено, что в третьей секции на шестом этаже набивал шумоизоляцию в межкомнатные перегородки гражданин Узбекистана Х., осуществляющий трудовую деятельность без оформления разрешения на работу. Таким образом, юридическое лицо ООО «СК Прогресс» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, чем нарушило п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2011 года ООО «СК Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В жалобах ставится вопрос об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2011 года и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО СК «Прогресс» адвоката Карулину Э.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителей УФМС России по Ярославской области по доверенностям Андрееву Е.Н. и Шитова Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения. Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СК Прогресс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется. Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Факт совершения ООО «СК Прогресс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2011 года, объяснениями Х., А., Т., Г., договором подряда от 26.04.2011 года, договором подряда от 16.01.2011 года, которым судья дал надлежащую правовую оценку. В частности, из письменных объяснений гражданина Узбекистана Х. от 27.04.2011 года усматривается, что на вышеуказанном строительном объекте он работает третий день вместе со своим другом, они шумоизолируют межкомнатные перегородки и получают за это 600 рублей в день на двоих. Договором строительного подряда от 28.12.2009 года, заключенному между ОАО и ООО «Строительная Компания Прогресс» (генподрядчик) установлено, что генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству и охране строящегося объекта многоэтажного жилого дома по <адрес> (п.1.1 и 7.1). Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, а также представителя миграционной службы и обстоятельства правонарушения правильно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями административного законодательства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждении дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае, таким поводом явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения со стороны ООО «СК Прогресс», при проведении проверки на строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, где генеральным подрядчиком является ООО «СК Прогресс». Согласно п. 2 ст. 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является такой мерой. То обстоятельство, что в нарушение положений ч. 2 и ст. 28.1 КоАП РФ, участие или не участие понятых правового значения не имеет. Таким образом, рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении ООО «СК Прогресс» можно считать возбужденным с момента составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.04.2011 года (л.д. 5). Вместе с тем составление протокола об административном правонарушении, а равно получение объяснений гр. Х. (л.д. 6), на которые в качестве доказательств ссылается судья Ленинского районного суда г. Ярославля, выполнено с учетом положений КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.2, ст. 26.3 КоАП РФ соответственно). При этом в соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Процедура отобрания объяснений свидетелей по делу не нарушена. С учетом вышеизложенного нет оснований полагать, что доказательства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «СК Прогресс» к административной ответственности, получены с нарушением закона. Довод жалобы о том, что Х. привлек к работе П., являющийся работником субподрядчика Т., без ведома руководства ООО «СК Прогресс» и Т., несостоятелен. Как установлено материалами дела гражданин Узбекистана Х. осуществлял работу на строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, где генеральным подрядчиком является ООО «СК Прогресс», т.е. в интересах ООО «СК Прогресс». У организации имелась возможность не привлекать и не допускать привлечение иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения, к работе, поскольку только на генподрядчике лежало обязательство по строительству и охране строящегося объекта многоэтажного жилого дома. Суд критически относится к пояснениям свидетеля П., утверждавшего, что именно он в тайне от всех привел на стройку 2 иностранных граждан, для того чтобы они выполняли работу по возведению гипсокартонных перегородок, порученную ему Т., и он пообещал им платить по 150 рублей за 1 кв. м, но он сначала поручил им убирать мусор, чтобы подготовить место для работы и убедится, что они могут работать, но к возведению перегородок они приступить не успели, поскольку пояснения прямо расходятся с письменными объяснениями Х., полученными в тот же день после обнаружения правонарушения (л.д. 6), где он указал, что работал на стройке третий день, где ему и его другу за проделанную работу по шумоизолированию межкомнатных перегородок платят 600 рублей в день на двоих, а также расходятся с объяснениями Т. (л.д.10) из которых следует, что в момент проверки 27.04.2011 года миграционной службой на его объекте работали его люди, все граждане РФ. Суд также критически относится к показаниям свидетеля Д., поскольку он работает старшим прорабом по отделочным работам в ООО «СК Прогресс», участвовал в осуществление контроля за проведением отделочных работ, за которой были обнаружены иностранные граждане и прямо заинтересован в освобождении юридического лица от административной ответственности в виде значительных сумм штрафов. Наказание назначенное юридическому лицу соответствует тяжести совершенного правонарушения и наложено в пределах санкции минимальное. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья, решил: Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Прогресс» оставить без изменения, жалобу ООО «СК Прогресс» – без удовлетворения. Судья Ярославского областного суда К.Н. Игнатов