Дело № 30-1-164/2011 Р Е Ш Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев дело по жалобе адвоката Карулиной Эльвиры Рифовны, действующей в интересах ООО «СК Прогресс» и жалобе директора ООО «СК Прогресс» Корсакова Олега Вячеславовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Прогресс», установил: 16 мая 2011 года сотрудниками УФМС России по Ярославской области проводились проверки соблюдения положений миграционного законодательства по адресу: <адрес>, строительство жилого дома (генеральный подрядчик ООО «СК Прогресс»). В ходе проверок было выявлено, что в первой секции на третьем этаже устанавливал межкомнатные перегородки из гипсокартона гражданин Узбекистана Э., осуществляющий трудовую деятельность без оформления разрешения на работу. Таким образом, юридическое лицо ООО «СК Прогресс» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, чем нарушило п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2011 года ООО «СК Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В жалобах ставится вопрос об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2011 года и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО СК «Прогресс» адвоката Карулину Э.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителей УФМС России по Ярославской области по доверенностям Андрееву Е.Н. и Шитова Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судья находит, что постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Принимая постановление о привлечении к административной ответственности судья районного суда посчитал, что вина ООО СК «Прогресс» доказывается протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.05.2011 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.05.2011 года, объяснениями Э., А., Т., Г., договорами подряда от 26.04.2011 года и от 16.01.2011 года. Между тем, выводы судьи районного суда сделаны без учета положений КоАП РФ и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.05.2011 года (л.д. 6) видно, что он составлен без участия понятых, то есть с прямым нарушением положений ч. 2 и ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ. Таким образом, данный протокол является недопустимым доказательством по делу. В материалах дела имеется объяснение гражданина Узбекистана Э. (л.д. 4), в котором указано, что он утром пришел на работу с К. по адресу: <адрес>, строительство многоэтажного жилого дома рядом с д. 5. На стройке он обшивал гипсокартонном стены в первом подъезде на третьем этаже. По поводу работы договаривались с человеком славянской внешности, имени его не знает. Трудовой договор с ним, Э., не заключался, разрешение на работу он не имеет. Однако указанное объяснение, было получено с нарушением ст. 25.10 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу. Так в силу ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. Как видно из текста объяснения для получения соответствующего объяснения был привлечен переводчик гражданин Узбекистана Х., однако данное лицо не могло быть привлечено по делу в качестве переводчика, поскольку является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку Х. одновременно с Э. был выявлен в качестве лица осуществляющего трудовую деятельность без оформления разрешения на работу в ходе проводимой 16.05.2011 года сотрудниками УФМС России по Ярославской области проверки, о чем свидетельствуют постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области от 16.05.2011 г. № о привлечении Х. к административной ответственности. В материалах дела имеется копия постановления начальника ОИК УФМС России по Ярославской области от 16.05.2011 г. № о привлечении Э. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, однако данное постановление не может служить доказательством наличия вины и состава правонарушения у иного лица (в данном случае ООО «СК Прогресс»), не принимавшего участия в рассмотрении названного дела об административном правонарушении и не имевшего возможности обжалования вынесенного постановления. В других документах и имеющихся в материалах дела объяснениях А.. (л.д.7), Т. (л.д.10) и Г. (л.д.13) не содержится утверждений о привлечении ООО «СК Прогресс» гражданина Узбекистана Э. к трудовой деятельности. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, не может являться единственным и достаточным доказательством для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ООО «СК Прогресс» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Э., не имеющего разрешения на работу и патента, дающего права работать иностранному гражданину на территории Ярославской области, в материалах настоящего дела не имеется и в суд не представлено. С учетом вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2011 года. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья, решил: Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Прогресс» отменить. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить. Судья Ярославского областного суда К.Н. Игнатов