Судья Безуглов В. В. Дело № 30-1-188/2011

РЕШЕНИЕ

Город Ярославль «12» октября 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,

при секретаре Вериной О. В.,

с участием: Малайчука А. Ф. и его защитника Леванова Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2011 года жалобу Закалина Д. В. в защиту МАЛАЙЧУКА А.Ф. на постановление судьи Фрунзенского районного суда

г. Ярославля от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2011 года Малайчук А. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой Малайчуку А. Ф. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Малайчук А. Ф. привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО1 и произвёл на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была причинена повлёкшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к лёгкому вреду здоровью травма мягких тканей правого коленного сустава: ссадина и ушиб мягких тканей.

В жалобе защитник просит постановление изменить, назначить Малайчуку А. Ф. административное наказание в виде штрафа. Излагая версию Малайчука А. Ф., полагает, что ФИО1 не убедился в том, что по левой полосе дороги (в направлении движения к Московскому проспекту) не движутся автомобили, а Малайчук А. Ф. не мог видеть пешехода из-за припаркованного перед пешеходным переходом грузового автомобиля. Не соглашается с критической оценкой, данной судом объяснениям Малайчука А. Ф., обращает внимание на отсутствие перед пешеходным переходом дорожных знаков, запрещающих стоянку. Делает вывод о нарушении ФИО1 требования п. 4.3 Правил дорожного движения.

Судом не принято во внимание, что Малайчук А. Ф. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при назначении наказания не учтена личность виновного и не выяснен вопрос о необходимости управления Малайчуком А. Ф. транспортными средствами при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции.

В судебном заседании Малайчук А. Ф. и его защитник жалобу поддержали.

Допрошенный по ходатайству Малайчука А. Ф. в качестве свидетеля ФИО2, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, показал, что Малайчука А. Ф. знает по совместной службе более года, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Малайчук А. Ф., приехав на развод, около 09 часов – 09 часов 30 минут сказал ему, что ехал по <адрес>, когда из-за грузовика на дорогу неожиданно вышел пешеход, но Малайчук А. Ф. сумел того объехать. Они с Малайчуком А. Ф. после развода, около 10 часов, поехали на место происшествия. Потерпевшего там не было, перед пешеходным переходом стоял припаркованный АВТОМОБИЛЬ2 с цельнометаллическим фургоном, за АВТОМОБИЛЕМ2 стояли и другие автомобили. Позднее, когда он и Малайчук А. Ф. вновь приехали на место происшествия, там находились сотрудники ГИБДД и потерпевший, а припаркованных ранее машин уже не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника и свидетеля и проверив материалы дела, нахожу постановление судьи районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, каковые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, юридически значимые фактические обстоятельства дела верно установлены на основе исследованных доказательств, должным образом оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности с приведением мотивов, по которым одни доказательства признаны соответствующими действительности, а другие отвергнуты. Версия Малайчука А. Ф. о том, что он не знал о наличии в месте происшествия нерегулируемого пешеходного перехода и не совершал наезда на пешехода и что пешеход вышел на его полосу движения из-за припаркованного, а не остановившегося в правой полосе движения для пропуска ФИО1 автофургона, проверялась, но подтверждения не нашла и мотивированно и обоснованно не была принята судом.

Каких-либо причин для того, чтобы не доверять объяснениям потерпевшего ФИО1, не имеется, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО2 не ставят под сомнение правильность выводов суда, ибо ФИО2 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был.

В силу п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из материалов дела следует, что пешеходный переход обозначен не только дорожным знаком 5.19.1, но и знаком 5.19.2, установленным слева от дороги на дальней границе перехода. Согласно п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, и если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водитель другого транспортного средства, движущегося по соседней полосе, может продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут Малайчук А. Ф., управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> в районе <адрес> по левой полосе по направлению к <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился, в отсутствии перед остановившимся перед переходом транспортным средством пешеходов не убедился и продолжил движение, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево пешехода ФИО1, не уступив ему дорогу, и произвёл наезд на пешехода, вследствие чего ФИО1 была причинена травма мягких тканей правого коленного сустава, повлёкшая кратковременное расстройство здоровья. Нарушения же пешеходом требований п. 4.5 Правил дорожного движения РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах деяние Малайчука А. Ф. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет на правовую оценку действий Малайчука А. Ф. по рассматриваемому делу.

При назначении наказания судом в достаточной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, представленные данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что привело суд к обоснованному убеждению в необходимости назначения Малайчуку А. Ф. административного наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Таким образом, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Малайчуку А. Ф. в соответствии с административным законом и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2011 года в отношении МАЛАЙЧУКА А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Малайчука А. Ф. – Закалина Д. В. – без удовлетворения.

Судья Чугунов А. Б.