Дело № 30-1-200/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2011 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу ООО «Строительный участок № 5» на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительный участок № 5»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года, составленном инспектором иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области, 15 июня 2011 года в 14 часов 40 минут при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, сотрудниками УФМС РФ по Ярославской области по адресу: <адрес>, строительство жилого комплекса, был выявлен гражданин Узбекистана А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (убирал строительный мусор) без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области. Установлено, что ООО «Строительный участок № 5» привлекло к работе по указанному выше адресу иностранного гражданина без оформления разрешения на работу, чем нарушило п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 28.07.2010 года № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим) в РФ, вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)».

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2011 года ООО «Строительный участок № 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2011 года и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «Строительный участок № 5» по доверенностям Симонову Ю.Б. и Софийского Э.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УФМС России по Ярославской области по доверенности Андрееву Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Строительный участок № 5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ. Судьей районного суда правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства.

Постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей УФМС России по Ярославской области и обстоятельства правонарушения правильно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что проведенная сотрудниками УФМС России по Ярославской области проверка осуществлена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ) являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 27 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ до 1 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ одним из видов государственного контроля, на который не распространяет свое действие до 01 августа 2011 года настоящий Федеральный закон, является федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Таким образом, сотрудники УФМС России по Ярославской области при проведении 15 июня 2011 года проверки в отношении ООО «Строительный участок № 5» не должны были руководствоваться положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылка в жалобе на то, что существенными процессуальными нарушениями, влекущими прекращение производства по делу, явились нарушения процессуальных сроков при возбуждении, проведении и продлении административного расследования сотрудниками УФМС России по Ярославской области в отношении ООО «Строительный участок № 5», является неверной, поскольку из анализа положений административного законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» можно сделать вывод о том, что данные процессуальные сроки не являются пресекательными, и, соответственно, нарушения указанных сроков не могут быть расценены как существенные процессуальные нарушения, влекущие прекращение производства по делу.

Довод жалобы о том, что ООО «Строительный участок № 5» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении от 16.09.2011 года, также является несостоятельным.

Факт вручения 15.09.2011 года повестки о вызове директора ООО «СУ № 5» в отдел иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области 16.09.2011 года к 10 часам 00 минутам с целью составления протокола об административном правонарушении подтверждается имеющейся в материалах дела (л.д. 3) копией повестки с отметкой регистрационного входящего номера организации ООО «Строительный участок № 5» вх. № от 15.09.2011 года.

Из копии объяснения инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Костромской области К. от 05.12.2011 года следует, что лично им по поручению отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области в рамках взаимодействия между службами 15.09.2011 года была отнесена повестка в ООО «Строительный участок № 5», расположенное по адресу: <адрес>, о вызове директора указанной организации для составления протокола об административном правонарушении. Данную повестку К. отнес в здание, где находится кабинет директора ООО «СУ № 5», и вручил ее секретарю, который открыл в компьютере журнал входящей корреспонденции, занес повестку в данный журнал и поставил на ней регистрационный входящий номер и дату.

Судья критически относится к пояснениям представителей ООО «Строительный участок № 5», полученным в настоящем судебном заседании, о том, что способ регистрации, отраженный в повестке, не относится к ООО «Строительный участок № 5» и не соответствует журналу регистрации входящей корреспонденции за 2011 год, поскольку из представленных и заверенных ООО «СУ № 5» копий документов (л.д. 66) видно, что способ регистрации входящей корреспонденции, поступающей в ООО «СУ № 5», с указанием входящего номера и даты соответствует способу регистрации, отраженному в повестке о вызове директора ООО «Строительный участок № 5» для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из объяснений инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Костромской области следует, что регистрация входящей корреспонденции была проведена через журнал, содержащийся в компьютере, поэтому представленный в судебном заседании журнал регистрации входящей корреспонденции в виде отдельного письменного документа, листы которого не пронумерованы, не заверены ничьей подписью и в котором отсутствует указание на принесение повестки, не свидетельствует о том, что повестка о вызове для составления протокола об административном правонарушении не поступала в ООО «Строительный участок № 5», поскольку способ регистрации повестки был другой, а ведение второго письменного журнала ходящей корреспонденции является внутренним делом организации и отсутствие в нем сведений о поступлении соответствующего документа не свидетельствует о том, что данный документ не был принесен в организацию.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по делу соблюдены.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. Данный вывод в постановлении надлежаще мотивирован в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому при решении вопроса о том, относится ли деяние к категории малозначительных, судья должен оценить характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также степень общественной опасности совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Штраф наложен в пределах санкции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительный участок № 5» оставить без изменения, а жалобу ООО «Строительный участок № 5» – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов