Судья Матюхин В.Ю. Дело № 30-1-237/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 декабря 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гордюшева А.А. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

ГОРДЮШЕВА А.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

установил:

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гордюшев А.А. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. управляя АВТОМОБИЛЕМ1, двигаясь по регулируемому перекрестку <адрес> при повороте налево, в нарушении п.13.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, и совершил на нее наезд, причинив вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Гордюшев А.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что суд не установил все обстоятельства и не исследовал все доказательства, не обеспечено полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Работа светофора не исследовалось, у потерпевшей не выяснено, на какой зеленый сигнал она переходила улицу, основной или дополнительной секции, а дополнительная секция работает при основном зеленом и красном, что имеет значение для дела. Стоявшая справа автомашина стояла, собираясь поворачивать направо, следователь на светофоре горел основной красный и в дополнительной секции зеленый, разрешающий поворот направо. При таких обстоятельствах потерпевшая не имела права переходить дорогу, зеленый сигнал, который ФИО1 восприняла как разрешающий, горел для поворачивающих на <адрес> транспортных средств, он требований ПДД не нарушал. Из фотоматериалов, сделанных сотрудниками ГИБДД, видно, что на перекрестке отсутствуют знаки и разметка «пешеходный переход», в протоколе осмотра не указано, на каком расстоянии от края проезжей части совершен наезд. Протокол оформлен с нарушением ст.28.2 ПДД, не указан пункт правил, который он нарушил. Все сомнения должны толковаться в его пользу, суд посчитал его вину доказанной только на основании показаний потерпевшей, а он не считает себя виновным в ДТП. Был готов загладить вред, так как управлял источником повышенной опасности, но ему не назвали обоснованной денежной суммы, которую он должен выплатить.

В судебном заседании Гордюшев А.А. и его защитник Игнатьев Е.В. жалобу поддержали по тем же основаниям. Потерпевшая ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 дали тождественные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигались на автомашине по <адрес> и при повороте на <адрес> видели, как на перекрестке произошло ДТП, упала девушка, сами не останавливались. ФИО2 дополнил, что в тот момент для него горел зеленый сигнал светофора.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Указание судьи на то, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, подлежит исключению из постановления, так как оно не соответствуют представленным доказательствам.

Наличие регулируемого пешеходного перехода не следует из протокола осмотра места административного правонарушения, схемы и фотографий места ДТП, а так же пояснений потерпевшей и свидетелей.

Данное изменение не влечет переквалификацию действий Гордюшева, который в согласно пп.13.1 ПДД при повороте налево обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, но не сделал этого.

Ссылки в жалобе на сигналы светофора в момент движения потерпевшей не имеют значения для данного дела, поскольку во всех случаях Гордюшев был обязан уступать пешеходам дорогу.

Доводы жалобы о нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ надуманы, в протоколе об административном правонарушении отражен пункт ПДД, нарушение которого вменяется.

Считаю, что постановление подлежит изменению и в части назначенного наказания, поскольку установленные обстоятельства дела, в том числе смягчающие, отсутствие сведений о совершении других правонарушений в области дорожного движения, позволяют назначить Гордюшеву наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГОРДЮШЕВА А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Назначить Гордюшеву наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Гордюшева А.А. - без изменения.

Судья