Дело № 30-1-223/2011
Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2011 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга»,
установил:
30 августа 2011 года Ярославским таможенным постом Ярославской таможни была принята к таможенному оформлению декларация на товары №, поданная таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» на основании договора на оказание услуг № от 17.06.2008 года. В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных п. 2 Положения «О порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза», утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 года № 319, положениями ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», был представлен сертификат соответствия №, выданный ООО на продукцию: «Резервуары для плавления жира, модели РПЖ-600 – 20 штук и РПЗ-600 – 20 штук».
В ходе проверки декларации на товары №, прилагаемых к декларации документов (паспорт на изделие) и по результатам таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра №) установлено, что технические параметры изделий, указанные в техническом паспорте, а так же выявленные в ходе таможенного осмотра отличаются от параметров, заявленных в 31 графе декларации №. Так, в 31 графе декларации на товары емкость резервуара РПЗ-600 заявлена 600 литров, а в паспорте на изделие емкость резервуара РПЗ-600 указана 2500 литров. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес нетто каждого резервуара для плавления жиров составляет 839 кг, а габаритные размеры составляют: длина – 2,35 м, ширина – 2,4 м, высота – 1,62 м, всего резервуаров в досматриваемом транспортном средстве находилось 3 штуки. На каждом резервуаре присутствовала табличка, на которой маркером была указана марка изделия РПЗ-600, заводской номер – 2, дата изготовления – 2011, установленная мощность – 0,6.
Согласно письму ООО указанный сертификат действительности был выдан ООО на партию продукции «Резервуары для плавления жира модели РПЖ-600 – 20 штук (заводские №), РПЗ-600 – 20 штук (заводские №)» в количестве 40 штук, по контракту № от 23.04.2009 года и дополнению № 1 к контракту № от 23.04.2009 года производства ООО (Украина). Сертифицированная продукция «Резервуар для плавления жира модели РПЗ-600», согласно паспорта РПЗ-600.ПС, представленного для проведения сертификации, имеет технические характеристики (основные): вместимость геометрическая – не менее 600 литров, вместимость рабочая – 600 литров, мощность электродвигателя – не более 0,2 кВт, габаритные размеры длина х ширина х высота – 2300х1300х1700 мм, масса – не более 350 кг. Продукция, заявленная для таможенного досмотра, согласно представленного паспорта, не соответствует основным техническим характеристикам модели РПЗ-600, а потому действие сертификата соответствия № не распространяется на продукцию, представленную ООО, для таможенного досмотра.
Таким образом, при декларировании товара по декларации на товары № ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» заявило недостоверные сведения о товаре и представило к таможенному оформлению не относящийся к товару сертификат соответствия, который послужил основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2011 года ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2011 года и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» по доверенностям Лобанова А.А. и Петрова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей Ярославской таможни по доверенностям Любинского А.Я. и Зимину О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Судьей районного суда правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 92 от 26.02.2010 года «Об утверждении списка машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории Российской Федерации» к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, относится оборудование технологическое для масложировой промышленности (код по ТН ВЭД 8479 20 000 0), оборудование технологическое для молочной промышленности (код по ТН ВЭД из 8419).
Из ТД № с учетом дополнения к ней (т. 1 л.д. 40-42) видно, что в графе 31 «Описание товара» указано: резервуар РПЗ-600 серийный номер №, год изготовления 2011, мощность 0,6 кВт, емкость 600 л, 3 комплекта, резервуар применяется в молочной, масложировой, кондитерской, хлебопекарной и других отраслях пищевой промышленности, код по ТН ВЭД 8419899890.
Таким образом, при таможенном оформлении данного товара представление соответствующего сертификата соответствия было обязательным, поскольку указанная в таможенной декларации продукция относится к технологическому оборудованию для масложировой и молочной промышленности.
Неотносимость представленного ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» сертификата соответствия к товару, проходящему таможенное оформление, подтверждается, как правильно указал в постановлении судья, письмом организации, выдавшей указанный сертификат.
Постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей Ярославской таможни и обстоятельства правонарушения правильно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями административного законодательства.
Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Жалоба не содержит новых доводов, которые не получили оценку судьи районного суда.
Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.
При назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Штраф наложен в пределах санкции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» оставить без изменения, а жалобу ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» - без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда К.Н. Игнатов