Дело № 30-1-7/2012 (30-1-238/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2012 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за химически опасными производствами и объектами Верхне-Волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Славнефть-ЯНОС»,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 июля 2011 года в результате проведенной комиссией Верхне-Волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности в эксплуатации (работе) установки АВТ-2, входящей в состав опасного производственного объекта – цеха подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума <данные изъяты> – ОАО «Славнефть-ЯНОС», расположенной на территории ОАО «Славнефть-ЯНОС» по адресу: <адрес>, а именно:
1. в нарушение п. 5.3.2 ППБ для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 44 от 29.05.2003 года, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 599 от 12.08.2008 года рабочие и дежурные горелки печи П-2 не оборудованы сигнализаторами погасания пламени с регистрацией погасания пламени;
2. в нарушение п. 5.3.18 ППБ для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 44 от 29.05.2003 года, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 599 от 12.08.2008 года печь П-2 не оснащена системой блокировок, обеспечивающей отключение подачи жидкого топлива к основным горелкам при: отклонениях параметров подачи топлива от регламентированных, падениях объема циркуляции сырья через змеевики печи ниже допустимых значений, превышении предельно допустимой температуры сырья на выходе из печи;
3. в нарушение п.п. 5.3.14 и 5.3.22 ППБ для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 44 от 29.05.2003 года, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 599 от 12.08.2008 года, печь П-2 не оборудована средствами автоматической подачи водяного пара в топочное пространство печи и в змеевики при прогаре труб, характеризующемся: падением давления в сырьевом змеевике, повышением температуры над перевальной стеной, изменением содержания кислорода в дымовых газах на выходе из печи относительно регламентированного;
4. в нарушение п. 6.1.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 599 от 12.08.2008 года, во взрывоопасных помещениях насосных (холодная насосная, горячая насосная, печная насосная) АВТ-2 дверями не предусмотрено устройство световой сигнализации о загазованности воздушной среды внутри помещений и звуковой сигнализации перед входными дверями;
5. в нарушение п.п. 3.17 и 5.1.10 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 599 от 12.08.2008 года, технологическая система со взрывоопасной средой установки АВТ-2 не герметичны и не исключают создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде (имеются многочисленные пропуски нефтепродуктов в торцовых уплотнениях насосов, расположенных в холодной насосной, горячей насосной и в печной насосной);
6. в нарушение п. 5.4.9 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, п. 3.3.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденного постановление Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 599 от 12.08.2008 года, насосы с торцевыми уплотнениями, расположенные в холодной, горячей и в печной насосной, не оснащены системой контроля за состоянием подшипников по температуре с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельных значений и блокировками в системе ПАЗ.
Постановлением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2011 года из объема вмененного ОАО «Славнефть-ЯНОС» правонарушения исключен пункт 5 протокола об административном правонарушении; ОАО «Славнефть-ЯНОС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушению норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей Верхне-Волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенностям Шабалкину М.Ю. и Бондарева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Славнефть-ЯНОС» по доверенности Ненилина О.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Славнефть-ЯНОС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Судьей районного суда правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства.
Постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей Верхне-Волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и обстоятельства правонарушения правильно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями административного законодательства.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления судья районного суда не дал никакой правовой оценки представленному Верхне-Волжским Управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору экспертному заключению ЗАО от 14 ноября 2011 года, является несостоятельным, поскольку данное экспертной заключение получено с нарушением требований законодательства и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Так, согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Из приведенных выше норм КоАП РФ следует, что в случае назначения экспертизы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализации его прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ и иными нормами законодательства, а именно: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, право знакомиться с заключением эксперта и получать копию такого заключения, право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Из материалов дела видно и в ходе рассмотрения дела установлено, что определений о назначении экспертизы сотрудниками Верхне-Волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не выносилось, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было поставлено в известность о проведении по делу экспертных исследований. Таким образом, ОАО «Славнефть-ЯНОС» не была предоставлена возможность реализации и осуществления предусмотренных законом прав при проведении экспертных исследований.
Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по делу соблюдены.
При назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Штраф наложен в пределах санкции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья,
решил:
Постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Славнефть-ЯНОС» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за химически опасными производствами и объектами Верхне-Волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда К.Н. Игнатов