Судья: Балаев Д.Е. Дело № 30-1-35/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль 22 февраля 2012 г.
Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Барышниковой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дворникова А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 января 2012 года, которым:
ДВОРНИКОВ А.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Дворников А.В. подвергнут административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Дворников А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что суд не установил, на какой именно машине был совершен наезд на потерпевшую ФИО1, так как в постановлении указаны АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2
Автор жалобы цитирует нормы КоАП РФ, ссылается на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 6 декабря 2011 года, которым в отношении его было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Считает необоснованным то, что Фрунзенский суд не учел показания свидетеля ФИО3 по делу о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Не соглашается с оценкой судом показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2
Далее Дворников А.В. излагает свою версию событий, в соответствии с которой его автомобиль на потерпевшую не наезжал, ФИО1 сама от испуга присела, подогнув под себя ноги. Утверждает, что Правил дорожного движения не нарушал, соприкосновения его автомашины с пешеходом не было, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует. Указывает, что у ФИО1 ранее была травма позвоночника, в связи с чем она проходила лечение.
Автор жалобы просит постановление Фрунзенского районного суда отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ярославского областного суда Дворников А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Потерпевшая ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, дело рассмотрено без их участия.
Заслушав Дворникова А.В. и проверив материалы дела, считаю, что постановление суда является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено. Постановление суда содержит должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.
Вина Дворникова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, на которой указано место наезда со слов Дворникова А.В., показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что машина Дворникова А.В. произвела наезд на потерпевшую, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, сообщением о происшествии из больницы им.Соловьева, в котором указано со слов потерпевшей, что травму она получила в результате наезда на нее автомобиля и заключением автотехнической экспертизы о том, что Дворникова А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Кроме того, сам Дворников А.В. в объяснения, данных на месте ДТП и при осмотре места ДТП 21 ноября 2011 года не отрицал факт столкновения его автомашины с пешеходом.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.
Совокупностью приведенных выше доказательств опровергается версия Дворникова о том, что столкновения не было и потерпевшая сама упала на землю.
Описывая административное правонарушение, суд правильно указал в постановлении, что ДТП Дворников А.В. совершил на АВТОМОБИЛЕ1. Неверное указание марки автомашины в описательно-мотивировочной части постановления не влечет отмену постановления, так как обстоятельства дела установлены правильно, право на защиту Дворникова А.В. не нарушено.
Иные доводы жалобы Дворникова А.В. были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Так, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отверг доводы стороны защиты о том, что травму потерпевшая могла получить ранее, при иных обстоятельствах. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 судом оценены верно, противоречий в данной части постановление суда не содержит. Так же суд правильно указал в постановлении, что решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 6 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Дворникова А.В. не ставит под сомнение обстоятельства, установленные при производстве по данному делу. Показания свидетеля ФИО3 в качестве доказательства по настоящему делу не исследовались.
Таким образом, Дворников А.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции статьи, обстоятельствам дела и является справедливым.
Поскольку доводы жалобы оснований к отмене или изменению постановления суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 января 2012 г. в отношении ДВОРНИКОВА А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья: Б.И.Сердюков