Дело № 30-1-47/2012
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2012 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу ООО «САНДРО» на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «САНДРО»,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 января 2012 года, составленном старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области, 11.01.2012 года в 14 часов 45 минут при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг), иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, сотрудниками УФМС России по Ярославской области по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка <...> У., <...>, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (мыла полы в подсобном помещении и туалете) без оформления разрешения на работу. Установлено, что ООО «САНДРО», являясь юридическим лицом, привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе по вышеуказанному адресу гражданку <...> У. без оформления разрешения на работу, чем нарушило п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2012 года ООО «САНДРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО «САНДРО» по доверенности Дамирова Н.С. также указала на то, что при проведении проверки были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «САНДРО» по доверенности Дамирову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФМС России по Ярославской области по доверенности Андрееву Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «САНДРО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ. Судьей районного суда правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства.
Постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя УФМС России по Ярославской области и обстоятельства правонарушения правильно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями административного законодательства.
Довод жалобы о том, что привлечению к административной ответственности в данном случае подлежит генеральный директор ООО «САНДРО» как должностное лицо, а не само юридическое лицо, является несостоятельным.
Так, согласно п. 11.7 Устава ООО «САНДРО» (далее - Устав) генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В соответствии с п. 11.6 Устава генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества.
Из содержания Устава ООО «САНДРО» видно, что Общее собрание участников Общества не наделено полномочиями по заключению трудовых договоров или привлечению иным образом к трудовой деятельности иностранных граждан.
Таким образом, генеральный директор ООО «САНДРО» при допуске к трудовой деятельности гражданки <...> У. без оформления разрешения на работу действовал от имени ООО «САНДРО» и судья районного суда правильно исходил из того, что имеются основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Ссылка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованной.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что сотрудниками УФМС России по Ярославской области при проведении проверки в отношении ООО «САНДРО» были нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Так, в соответствии с п. 5 ч. 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 32 указанного выше Федерального закона № 115-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований
Согласно п. 9 и п. 10 Федерального закона № 115-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в их совокупности, можно сделать вывод, что согласование с органом прокуратуры при проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки на основании, предусмотренном пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не требуется, как и предварительное уведомление работодателя о проведении такой проверки.
Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по делу соблюдены.
При назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Штраф наложен в пределах санкции статьи минимальный. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «САНДРО» оставить без изменения, а жалобу ООО «САНДРО» - без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда К.Н. Игнатов