Судья: Киреенко С.В. Дело № 30-1-57/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль 14 марта 2012 г.
Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Вериной О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Козлова С.Н. на постановление судьи Ростовского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2012 года, которым:
КОЗЛОВ С.Н., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> Козлов С.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал неправильный скоростной режим с учетом видимости и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей была причинена травма, повлекшая вред здоровью средней тяжести.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Козлов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Излагает свою версию событий. Утверждает, что двигался на автомашине с соблюдением ПДД, цитирует показания потерпевшей и приходит к выводу, что по делу не установлен факт наезда его автомобиля на потерпевшую.
Ссылается на заключение эксперта о механизме причинения ФИО1 перелома левой ладьевой кости и считает, что данное заключение и пояснения эксперта опровергают показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей травмы.
Полагает, что при производстве по делу были нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ, поскольку не установлено точно место и время дорожно-транспортного происшествия.
Приходит к выводу, что ФИО1 могла получить травму при иных обстоятельствах, а его оговаривает на почве личной неприязни к его семье. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Ярославского областного суда Козлов С.Н. и его представитель адвокат Новиков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, дело рассмотрено без ее участия.
Заслушав участников процесса и проверив материалы дела, считаю, что постановление суда является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено. Постановление суда содержит должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.
Вина Козлова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, показаниями потерпевшей ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.
Совокупностью приведенных выше доказательств опровергается версия Козлова о том, что на потерпевшую его машина не наезжала. Более того, его показания о том, что потерпевшая стучала по капоту его машины, подтверждают то обстоятельство, что травму ФИО1 получила именно в этот момент.
Доводы жалобы Козлова о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает его невиновность в совершении правонарушения, являются необоснованными. Заключение судебно-медицинского эксперта в судебном заседании исследовалось, допрашивался сам эксперт и суд пришел к правильному выводу, что эти доказательства подтверждают вывод о том, что травму потерпевшая получила в результате наезда на нее машины Козлова. Показания потерпевшей о том, что при этом был еще и удар в ногу в область икроножной мышцы, не опровергают выводы суда.
Доводы Козлова о том, что по делу не установлено место и время правонарушения также исследовались в судебном заседании и обосновано, с приведением соответствующих мотивов, отвернуты. При этом следует отметить, что сам Козлов не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> он на машине проезжал около ФИО1. Его версия о том, что ФИО1 могла получить перелом кости при иных обстоятельствах, является ничем не обоснованным предположением.
Действия Козлова С.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным.
Поскольку доводы жалобы оснований к отмене или изменению постановления суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года в отношении КОЗЛОВА С.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья: Б.И.Сердюков