Дело № 30-1-137/12
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 18 июня 2012 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Никитневе А.о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
1 июня 2012 года судьей Заволжского районного суда г. Ярославля вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЯО «ОКБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток общежития ГБУЗ ЯО «ОКБ», расположенного по адресу: <адрес>, в виде запрета дальнейшей эксплуатации здания и проживания в нем граждан.
Правонарушение выразилось в следующем: в период с 16 по 23 апреля 2012 года органом государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания общежития ГБУЗ ЯО «ОКБ» по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- дверь запасного эвакуационного выхода <...> на первом этаже закрыта на ключ (нарушение п.52 ППБ 01-03);
- на первом этаже отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров (нарушение п.40 ППБ 01-03);
- на окнах первого этажа установлены глухие металлические решетки (нарушение п. 40 ППБ 01-03);
- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (нарушение п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, НБП 104-03).
На постановление принесена жалоба ГбУЗ ЯО «ОКБ», в которой заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение. Требования жалобы обоснованы тем, что судьей назначено наказание несоответствующее степени тяжести совершенного административного проступка, применением такого наказания нарушены права и законные интересы значительного числа лиц, в том числе несовершеннолетних детей, проживающих в общежитии.
В судебном заседании представитель ГБУЗ ЯО «ОБК» Перфилов В.П. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что совершение правонарушения явилось следствием недостаточного бюджетного финансирования расходов на исполнение требований противопожарного законодательства. Представитель заявителя оспаривал обоснованность включения в перечень нарушений нарушения п. 40 ППБ 01-03 в части установления глухих металлических решеток на окнах первого этажа, указывая, что данное нормативное требование не действует в настоящее время. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что за аналогичные нарушения к административной ответственности ранее привлекались должностные лица учреждения, а также непосредственно ГБУЗ ЯО «ОКБ» 23 марта 2011 года. Административное наказание в виде штрафа было исполнено учреждением в установленный законом срок.
Представители органа государственного пожарного надзора, возбудившего данного дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:
Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
Частью 4 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 23 апреля 2012 года) установлен факт нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре, приведенных в описательной части настоящего решения. В том числе полагаю, что В вину учреждения правильно вменено нарушение п. 40 ППБ 01-03, которым в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. Указанные Правила пожарной безопасности действуют и подлежат применению при эксплуатации здания общежития.
Таким образом, постановление судьи в части установления в действиях ГБУЗ ЯО «ОКБ» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Вместе с тем, вывод судьи о виновности ГБУЗ ЯО «ОКБ» в совершении данного административного правонарушения повторно и привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, не является обоснованным.
В нарушение ст.ст 26.1, 29.10 КОАП РФ указанный вывод суда в постановлении не мотивирован, данное обстоятельство (повторность) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не устанавливалось.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что орган государственного пожарного надзора, квалифицируя действия ГБУЗ ЯО «ОКБ» по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, сослался на привлечение к административной ответственности Б. – и.о. главного врача ГБУЗ ЯО «ОКБ» 29 июля 2011 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Однако, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного лица – ГБУЗ ЯО «ОКБ». В этом случае привлечение к административной ответственности должностного лица данного учреждения не является основанием для квалификации противоправных действий самого учреждения как повторных.
В постановлении судья не установил, на основании каких доказательств он приходит к выводу о повторности совершенного ГБУЗ ЯО «ОКБ» правонарушения, не установил данного обстоятельства как объективной стороны правонарушения. В постановлении содержится указание на то, что ранее ГБУЗ ЯО «ОКБ» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако, ссылки на доказательства данного факта в постановлении не приведены. Кроме того, указанное обстоятельство судья учитывал не при квалификации действий ГБУЗ ЯО «ОКБ», а при назначении административного наказания.
В материалах дела имеется копия постановления судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности ГБУЗ ЯО «ОКБ» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции данного закона, действовавшей до 17 июня 2011 года). Учреждению за аналогичные нарушения требований пожарной безопасности было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <...>. Представитель ГБУЗ ЯО «ОКБ» в судебном заседании пояснил, что штраф учреждением был уплачен добровольно, то есть не позднее тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу. Указанные пояснения материалами дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах, следует считать, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 1 июня 2012 года ГБУЗ ЯО «ОКБ» не считалось лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Оснований для квалификации его действий по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ у судьи не имелось.
По изложенным основаниям считаю, что постановление судьи от 1 июня 2012 года подлежит изменению в части квалификации действий ГБУЗ ЯО «ОКБ» с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ на ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом принимаю во внимание, что санкция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения более мягкого наказания по сравнению с санкцией ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. В связи с этим назначенное в отношении указанного лица административное наказание также подлежит изменению.
Руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность ГБУЗ ЯО «ОКБ» обстоятельств, принимая во внимание, что к административной ответственности привлекается государственное бюджетное учреждение, имеющее целевое финансирование, полагаю необходимым назначить наказание в виде минимального размера санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ – штраф в сумме 150 000 рублей.
При этом необходимо принять во внимание, что оснований для освобождения от административной ответственности ГБУЗ ЯО «ОКБ» за совершение данного правонарушения не имеется: в виду длительного неустранения нарушений требований пожарной безопасности действиями данного лица подвергается опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих в общежитии.
Ссылки представителя учреждения на отсутствие финансирования расходов по приведению здания в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии вины учреждения во вменяемом правонарушении. Как следует из представленного в материалы дела устава учреждения, бюджетное финансирование не является единственным доходом учреждения. Полагаю, что все возможные меры для соблюдения требований пожарной безопасности ГБУЗ ЯО «ОКБ» не исчерпаны.
Довод жалобы о неверном наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности, в обжалуемом постановлении не может быть принят во внимание как основание к отмене постановления. В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ данный недостаток постановления может быть устранен судьей путем вынесения определения об устранении описки.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» изменить:
Признать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
Уплату штрафа необходимо произвести по следующим банковским реквизитам:
УФК по Ярославской области (для УГПН) КПП 760401001 ИНН 7604071046 ГУ МЧ«: Ярославской области Код ОКАТО 78401000000 Номер счета получателя платежа 401018107000000100 S0 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль БИК 047888001 КБК 177116270000160001.10 Штраф за нарушение правил пожарной безопасности
Судья Е.Ю. Щеголькова