Дело № 30-1-158/2012
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 30 июля 2012 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Никитневе А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) на постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества,
установил:
18 июня 2012 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол по делу об административном правонарушении) в отношении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества (МОУ ДОД Дом детского творчества) в связи с совершением учреждением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Правонарушение выразилось в следующем: при проверке соблюдения требований трудового законодательства в МОУ ДОД Дом детского творчества государственным инспектором труда в период с 23 мая по 18 июня 2012 года выявлены нарушения требований ст.ст.212, 215 Трудового кодекса РФ, п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное. Общие требований безопасности, п.п. 3.1.1., 3.1.2., 5.7.2.1. ГОСТ Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции, а именно, деревообрабатывающий станок модели <...> эксплуатируется без инвентарного номера, паспорта станка, без ограждения диска пилы.
По делу об административном правонарушении приняты меры по временному запрету эксплуатации станка.
Постановлением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях МОУ ДОД Дом детского творчества состава административного правонарушения.
На постановление принесена жалоба должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и принятии по делу иного решения. В жалобе приводятся доводы об отсутствии у судьи оснований для прекращения производства по делу.
В судебное заседание должностное лицо, принесшее жалобу на постановление судьи по делу об административном правонарушении, не явилось.
Представители МОУ ДОД Дом детского творчества Лопатина В.В. и Уханов А.И. против удовлетворения жалобы возражали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда
Из протокола об административном правонарушении видно, что в вину учреждения вменялись следующие нарушения законодательства об охране труда:
- использование деревообрабатывающего станка без инвентарного номера;
- использование данного станка без паспорта на него;
- эксплуатация станка без ограждения диска пилы.В судебное заседание по рассмотрению данного дела об административном правонарушении представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представил фотографии станка, где виден инвентарный номер, выполненный на нем, также представлен паспорт станка. Доказательств отсутствия инвентарного номера на станке на момент проверки в материалах дела нет. Сведения бухгалтерского учета об учете данного станка при инвентаризации оборудования учреждения должностным лицом, возбудившим данное дело об административном правонарушении, не истребовались. Также отсутствуют сведения об истребовании от администрации учреждения паспорта станка. При этом необходимо обратить внимание, что наименование станка в протоколе по делу об административном правонарушении (станок <...>) и в паспорте на станок (<...>) различно. Представители учреждения пояснили, что на момент проверки станок не эксплуатировался. Ограждение диска пилы было демонтировано. Однако, сам диск пилы также был демонтирован и не прикреплен к основанной конструкции станка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент осмотра станка должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области на станке был укреплен диск пилы. При составлении протокола по делу об административном правонарушении представитель учреждения пояснила, что работа станка в настоящее время приостановлена. Такие же пояснения даны ею при составлении протокола о временном запрете деятельности станка. При таких обстоятельствах, следует вывод, что на момент проверки должностным лицом станок находился в нерабочем состоянии. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По изложенным основаниям полагаю, что судьей сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения МОУ ДОД Дом детского творчества административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора труда (по охране труда) не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества оставить без изменений, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) – без удовлетворения. Судья Е.Ю. Щеголькова