Дело № 30-1-168/2012
Р Е Ш Е Н И Е
08 августа 2012 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу защитника МУП «Энергетик» по доверенности Гермашева Олега Михайловича на постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Энергетик»,
установил:
Постановлением заместителя Переславского межрайонного прокурора Ярославской области от 12 мая 2012 года в отношении МУП «Энергетик» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.
Правонарушение выразилось в следующем. МУП «Энергетик», являясь юридическим лицом, и одним из видов деятельности которого является оказание услуг водоснабжения, водоотведения, реализация потребителям питьевой воды и услуг водоотведения, имея в составе имущества, <...>, опасный производственный объект <...>, и входящий в цех водоподготовки, в нарушение требований ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасный хлоропотребляющий объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не оформило лицензию на осуществление вида деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов. В нарушение Постановления Госгортехнадзора РФ № 61-А от 18.10.2002 и Приказа Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007 не аттестовало в области промышленной безопасности химически опасных производственных объектов руководителей и членов аттестационной комиссии МУП «Энергетик», в нарушение требований ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не организовало производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение п. 4 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.11.2006 № 1005, не провело экспертизу промышленной безопасности Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, в нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 № 429 «О лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов» не предъявило документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления эксплуатации химически опасного производственного объекта. Таким образом, действиями МУП «Энергетик» совершено грубое нарушение требований промышленной безопасности и грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года действия МУП «Энергетик» переквалифицированы: МУП «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя МУП «Энергетик» по доверенности Гермашева О.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда переквалифицировал действия МУП «Энергетик» с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Энергетик», переданы на рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области постановлением заместителя Переславского межрайонного прокурора Ярославской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2012 года. При этом органы прокуратуры Российской Федерации в соответствии с положениями административного законодательства не являются органами, уполномоченными на рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Таким образом, переквалификация судьей Переславского районного суда Ярославской области действий МУП «Энергетик» на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ осуществлена с существенным нарушением требований административного законодательства. При данных обстоятельствах постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности судей отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, только в части грубого нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в части грубого нарушения требований промышленной безопасности, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).
С учтем изложенного выше прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в части грубого нарушения МУП «Энергетик» требований промышленной безопасности первоначально было принято судьей Переславского районного суда Ярославской области к своему производству с нарушением правил подведомственности, предусмотренных главой 23 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом положений ст. 23.31 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), отнесено к подведомственности органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, с учетом требований п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, нахожу необходимым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в части грубого нарушения МУП «Энергетик» требований промышленной безопасности передать на рассмотрение по подведомственности в Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Вместе с тем, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях МУП «Энергетик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в части грубого нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данный вывод судьи является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, с учетом отсутствия у судьи по указанным выше обстоятельствам полномочий на переквалификацию действий МУП «Энергетик» на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, производство по настоящему делу в части грубого нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Энергетик» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в части грубого нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в отношении МУП «Энергетик» прекратить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в части грубого нарушения требований промышленной безопасности, в отношении МУП «Энергетик» направить на рассмотрение по подведомственности в Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Судья Ярославского
областного суда К.Н. Игнатов