Дело № 30-1-188/12
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 20 сентября 2012 года
Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района,
установил:
Судьей Ленинского районного суда г. Ярославля вынесено постановление, которым МКУ «МФЦР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в размере 170 000 руб.
Правонарушение выразилось в следующем: при проведении плановой проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлена эксплуатация МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (далее МКУ «МФЦР») взрывоопасного производственного объекта (газопровода-отвода и ГРС) в отсутствие лицензии на данный вид деятельности в нарушение ст. 9 Федерального закона от 20.06.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ст. 12 главы 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В жалобе на указанное постановление МКУ «МФЦР» просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В качестве доводов к отмене постановления судьи указано на то, что МКУ «МФЦР» является муниципальным учреждением, финансируется за счет средств бюджета органа местного самоуправления, распорядителем и учредителем муниципального учреждения является администрация Ярославского муниципального района.
По договору с ООО «Организация», которое отвечает предъявляемым законом лицензионным требованиям, МКУ «МФЦР» передал функции по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта. Данный факт автор жалобы считает обстоятельством, исключающим производство по делу.
В судебном заседании защитник ФКУ «МФЦР» ФИО1 жалобу поддержала.
Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья Ленинского районного суда установил, что газораспределительная станция (ГРС), являющаяся взрывопожароопасным объектом, фактически передана в управление МКУ «МФЦР», поставка газа населению через газопровод и ГРС осуществляется. Поскольку МКУ «МФЦР» не имеет лицензии на соответствующий вид деятельности, то судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Указанный вывод является необоснованным, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта предусмотрены в ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 12 главы 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов относится к перечню видов деятельности, на которые требуется лицензия.
В соответствии с указанным Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" принято постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 года N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" (вместе с "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов"). Согласно п. 2 данного постановления лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению.
Как следует из материалов дела здание газораспределительной станции, расположенной по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности Ярославского муниципального округа, закреплено на праве оперативного управления за МУ «МФЦР» Ярославского муниципального района на основании распоряжения КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и договора от 02 марта 2009 г.
В силу Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» данная газораспределительная станция относится к категории опасных производственных объектов.
Эксплуатация данного объекта согласно уставу МКУ «МФЦР» не относится к видам деятельности данного учреждения.
Между МУ «МФЦР» (заказчик) и ООО «Организация» (исполнитель) 01 апреля 2009 года заключен договор на выполнение работ, по которому общество приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание газопровода-отвода к ГРС и ГРС. Согласно условию договора об организации проведения работ исполнитель для проведения работ направляет на объект свой персонал ИТР и шесть работников служб во главе со старшим представителем (п. 4.1. договора).
Согласно п. 6.2. договора, если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении прекратить действие договора или изменить его условия, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях на 12 месяцев.
Защитник МКУ «МФЦР» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что договор между МКУ «МФЦР» и ООО «Организация» непрерывно действует с момента заключения до настоящего времени. Все работы по эксплуатации газораспределительной станции исполняет ООО «Организация», в обязанности МКУ «МФЦР» входит лишь оплата данных работ. Своими силами и средствами МКУ «МФЦР» не выполняет работ по эксплуатации газораспределительной станции, ни один из сотрудников МКУ «МФЦР» не осуществляет трудовую деятельность на территории газораспределительной станции.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт передачи газораспределительной станции во владение МКУ «МФЦР» на праве оперативного управления не свидетельствует об эксплуатации данного объекта непосредственно МКУ «МФЦР», т.е. об осуществлении деятельности, требующей специального разрешения (лицензии).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При данных обстоятельствах судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ, а именно эксплуатация объекта газораспределительной станции МКУ «МФЦР», не установлено.
По изложенным основаниям постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья Ярославского
областного суда К.Н. Игнатов