Судья Чугунов А.Б. Дело №30-132/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 9 августа 2010 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,      

рассмотрев в судебном заседании жалобу Михеевой Л.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2010 года в отношении МИХЕЕВОЙ Л.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2010 года Михеева Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев за то, что она ... года в ... у АДРЕС, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в результате наезда АВТОМОБИЛЯ под управлением Михеевой Л.В. на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 и детскую коляску, в результате чего детская коляска получила механические повреждения.

В жалобе Михеева Л.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что наезд на детскую коляску был произведен не при движении по дороге, а при маневрировании во дворе – на придомовой территории, т.е. произошедшая ситуация не является ДТП, ущерб должен возмещаться в порядке гражданского судопроизводства.

Материальный ущерб Михеева Л.В. возместила в день совершения наезда, претензий материального и морального характера к ней не имеется. Данное обстоятельство подлежало учету в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2. КоАП РФ.

Необоснованно взяты судом во внимание объяснения ФИО2, который не был очевидцем происшествия.

Автор жалобы полагает, что для привлечения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ требуется невыполнение водителем всего комплекса обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД. Михеевой Л.В. весь комплекс указанных обязанностей проигнорирован не был.

Судьей было отказано в ходатайстве о приобщении видеозаписи, на которой отражено, что Михеева Л.В. не уехала после наезда на детскую коляску, остановила автомобиль, выходила из него и выясняла последствия своих действий у несовершеннолетней ФИО1, которая быстро покину место наезда, оснований задерживать ФИО1 у Михеевой Л.В. не имелось. Отказ в ходатайстве свидетельствует об односторонней оценке судом представленных доказательств.

Считает, что в действиях Михеевой Л.В. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно выбор подсудности дела. При направлении административного материала во Фрунзенский районный суд г.Ярославля мнение Михеевой Л.В. учтено не было.

В заседание Ярославского областного суд явилась Михеева Л.В. и ее защитник Руденко Е.В., которые поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Михеевой Л.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она, управляя автомобилем, явилась участником ДТП, которое оставила в нарушение п.2.5 ПДД, обязывающего водителя остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Совершение данного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО2, объяснениями ФИО1, Михеевой Л.В., ФИО3, схемой места ДТП, видеозаписью камеры наружного наблюдения, из которых видно, что Михеева Л.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ, при движении задним ходом произвела наезд на ФИО1 и детскую коляску. Выйдя из машины, Михеева Л.В. выяснила у ФИО1 последствия случившегося, после чего с места ДТП удалилась ФИО1 с коляской, а затем и Михеева Л.В. на своем автомобиле.

Довод жалобы о том, что место ДТП располагалось не на дороге и, что случившееся не может являться ДТП, не соответствует обстоятельствам дела. Из схемы ДТП и видеозаписи события ДТП видно, что ДТП произошло при движении автомобиля Михеевой Л.В. по дороге, которая соответствует понятию «дорога», изложенному в п.1.2 ПДД. Само случившееся подпадает под понятие «дорожно-транспортного происшествия», также изложенное в п.1.2 ПДД, поскольку в результате движения автомобиля Михеевой Л.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждений детской коляски. Все признаки ДТП имели место, которые водителем Михеевой Л.В. были обнаружены и требовали принятия соответствующих мер.

Нежелание несовершеннолетней ФИО1 оставаться на месте ДТП не освобождало водителя Михееву Л.В. от соблюдения обязанностей. Предусмотренных п. 2.5 ПДД.

Довод жалобы о том, что Михеева Л.В. полагала, что ДТП не имло места, не может быть принят во внимание, поскольку характер и механизм наезда на ФИО1 с коляской был очевиден для водителя Михеевой Л.В.

Объяснения ФИО2 суд вправе был учесть, поскольку о ДТП ему стало известно со слов дочери ФИО1

Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела нарушены не были, поскольку согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дела, по которым проводилось административное расследование. Рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Определением должностного лица органа ГИБДД от 14.07.10.г. л.д.3) было решено провести административное расследование, которое в дальнейшем и велось.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД от 21.07.10.г., по поводу движения автомобиля Михеевой Л.В. задним ходом, не исключает административную ответственность Михеевой Л.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Михеевой Л.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное Михеевой Л.В. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, ее материальному положению, учтены отягчающее и смягчающее обстоятельства.

Данными о возмещении ущерба со стороны Михеевой Л.В. в пользу ФИО2 суд не располагал, расписка о получении денежной суммы в размере 5 000 рублей была представлена в суд после вынесения постановления об административном правонарушении, а именно при подаче жалобы на данное постановление. Из протокола судебного заседания следует л.д.26), что на период рассмотрения судом дела Михеевой Л.В. лишь предпринимались меры по возмещению ущерба во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,              

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2010 года в отношении МИХЕЕВОЙ Л.В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.