Судья Бабич В.Е. Дело №30-1-70/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль 27 апреля 2011 года
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Воробьева А.В. на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2011 года в отношении ВИНОГРАДОВА О.Ю., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2011 года Виноградов О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В жалобе защитник Виноградова О.Ю. по доверенности Воробьев А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.
Автор жалобы подробно анализирует обстоятельства дела, ход административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД, дает оценку принятым в ходе расследования процессуальным решениям.
Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В нем не указано событие правонарушения, сведения о втором участнике ДТП, не указаны свидетели, не указано о разъяснении прав потерпевшему, что ему выдавалась копия постановления.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано, что Виноградову О.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждалось одним должностным лицом, а протокол об административном правонарушении составляло другое лицо, в результате был нарушен порядок проведения административного расследования и привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.4 ст.28.7 КоАП РФ.
Суд не исключил возможности внесения со стороны Виноградова конструктивных изменений в АВТОМОБИЛЬ 1, хотя таких изменений Виноградовым не вносилось, соответствующих отметок в паспорте транспортного средства не содержится.
В судебное заседание вызывались но не явились свидетели ФИО 1 и ФИО 2, однако суд ни каких мер к данным свидетелям не принял.
Сотрудниками ГИБДД не верно был установлен механизм ДТП.
В жалобе анализируются доказательства, на которые суд ссылался в постановлении, и делается вывод о том, что они противоречивы и не подтверждают вину Виноградова. Автор жалобы не соглашается с тем, что суд не принял в качестве доказательства невиновности Виноградова консультативное заключение специалиста ФИО 3.
Суд дважды безосновательно отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, при этом в нарушение ст.24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не выносилось.
Автор жалобы не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей и Виноградова.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 24.02.11.г. отменено постановление начальника ОГИБДД Ростовского РОВД от 20.01.11.г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего между АВТОМОБИЛЕМ 1 и АВТОМОБИЛЕМ 2. Поскольку данным постановлением был установлен факт ДТП, а это постановление в настоящее время отменено, следовательно наезд на стоящий автомобиль Виноградов не совершал, а его привлечение к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является незаконным.
В заседание Ярославского областного суда явились Виноградов О.Ю. и его защитники по доверенности Воробьев А.В. и по ордеру адвокат Мольков О.Л., которые поддержали доводы жалобы.
Потерпевший ФИО 4 в заседание Ярославского областного суда не явился, извещался надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.
Судья правильно установил, что в действиях Виноградова О.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП.
Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего ФИО 4, свидетелей ФИО 2, ФИО 1 инспектора ГИБДД Аремичева А.Е., схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра транспорта, фотографиями.
Суд обоснованно принял во внимание показания очевидцев правонарушения ФИО 1 и ФИО 2, которые видели, как АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Виноградова О.Ю., двигаясь задним ходом, произвел наезд на припаркованный АВТОМОБИЛЬ 2. После удара АВТОМОБИЛЬ 1 проехал немного вперед и остановился. Из кабины вышел водитель, осмотрел АВТОМОБИЛЬ 2, после чего сел обратно и уехал. ФИО 2 записал номера АВТОМОБИЛЯ 1.
Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имелось, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Данные свидетели в судебное заседание районного суда не явились, однако суд вправе был учесть их объяснения, полученные в рамках административного материала.
Согласно показаний инспектора ГИБДД Артемичева А.Е., им проводилось сопоставление АВТОМОБИЛЯ 1 и АВТОМОБИЛЯ 2 и был сделан вывод о том, что повреждения на АВТОМОБИЛЕ 2 могли быть образованы при соприкосновении с резиновой заглушкой болта на задней двери и заднего бампера АВТОМОБИЛЯ 1.
Данным показания суд также обоснованно доверял.
С учетом характера и локализация повреждений, а также особенностей отделки деталей кузова АВТОМОБИЛЯ 1 (наличие резиновой заглушки), не исключается то факт, что на АВТОМОБИЛЕ 1 каких-либо повреждений не возникло.
К показаниям свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные лица работают вместе с Виноградовым О.Ю. и желают помочь ему уйти от ответственности.
Специалист ФИО 3 при даче консультативного заключения исходил лишь из абсолютных размеров по высоте и форме контактировавших частей автомобилей и не учитывал особенности дорожного покрытия и характер движения АВТОМОБИЛЯ 1, поэтому к его заключению суд также обоснованно отнесся критически.
В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы судом обоснованно было отказано, поскольку суд не нуждался в использовании специальных познаний при разрешении дела. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд выносил, что отражено в протоколе судебного заседания, вынесение отдельного процессуального документа в данном случае закон не требует (ст.24.4 КоАП РФ).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, при составлении протокола об административном правонарушении и в при проведении административного расследования должностными лицами ГИБДД не допущено.
Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении в ясной и понятной форме, все необходимые признаки правонарушения в нем отражены, иные данные, касающиеся существа правонарушения, также занесены в протокол.
Отсутствие указания на разъяснение прав Виноградову О.Ю. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. На следующий день после вынесения данного определения, был составлен протокол об административном правонарушении, где Виноградову О.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.
Административное расследование проводилось надлежащим лицом. Составление протокола об административном правонарушении не тем лицом, которое возбуждало дело об административном правонарушении, не противоречит ч.4 ст.28.7 КоАП РФ.
Малозначительности, о которой указывается в ст.2.9 КоАП РФ, в действиях Виноградова О.Ю. не усматривается, поскольку в результате ДТП был причинен вред собственнику АВТОМОБИЛЯ 2.
Наличие вынесенного Ростовским районным судом Ярославской области решения от 24.02.11.г., которым отменялось постановление начальника ОГИБДД Ростовского РОВД от 20.01.11.г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, не исключает привлечение Виноградова О.Ю. к административной ответственности по настоящему делу, поскольку указанные выше решение и отмененное им постановление касаются иных фактов противоправных действий Виноградова О.Ю.
Действия Виноградова О.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Назначенное Виноградову О.Ю. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2011 года в отношении ВИНОГРАДОВА О.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Воробьева А.В. – без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.