Судья Петрова Л.В. Дело № 30-1-85/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 18 мая 2011 года
Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Вериной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кашубы К.В. на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
КАШУБЫ К.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
установил:
Постановлением судьи от 4 апреля 2011 года Кашуба К.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов <адрес> управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 в нарушении п.8.1, 8.5 ПДД, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и при совершении маневра создал помеху в движении АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 1, двигавшейся по левой полосе дороги. В результате ДТП пассажиру АВТОМОБИЛЮ 1 ФИО 2 причинен легкий вред здоровью.
В жалобе Кашуба К.В. просит постановление отменить. Указывает, что его вина не доказана, в протоколе он записывал, что виновен в ДТП ФИО 1, нарушивший п.9.10, 10.1, 10.2 и 11.2 ПДД, но суд его возражения должным образом не рассмотрел и не дал им оценки. В показаниях ФИО 1 в постановлении зафиксировано, что тот до торможения двигался со скоростью 60 км/ч., хотя в процессе сообщал о 65 км/ч. С учетом тормозного пути и отброса АВТОМОБИЛЯ 1 на 7,8 м. очевидно, что ФИО 1 значительно превышал скорость и не соблюдал дистанцию. Суд не дал оценки действиям ФИО 1, пытавшегося представить в качестве доказательства извещение о ДТП в страховую компанию, которое заполнено одним лицом и не показывает о вине. Показания ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 в суде и в ходе дознания противоречивы, утверждение свидетелей о том, что он на большой скорости справа обогнал АВТОМОБИЛЬ 2 и резко выехал влево с выполнением разворота, не согласуются со схемой и фотографиями ДТП, тормозной путь его автомобиля не отмечен и после столкновения машина не перевернулась, что говорит о незначительной скорости при подъезде к месту разворота. Суд не уточнил, какие из показаний ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 счел достоверными и не учел, что эти свидетели работают на одном предприятии и находятся под давлением руководства, заинтересованного в ремонте АВТОМОБИЛЯ 2. В то же время суд отверг показания его, ФИО 2 и ФИО 5, которые не противоречивы и соответствуют письменным доказательствам. ФИО 6 не свидетель ДТП и не эксперт, поэтому не может делать вывода о столкновении транспортных средств под прямым углом. По характеру повреждений и расположению машин после ДТП с большой вероятностью можно предположить, что столкновением произошло по касательной под острым углом друг к другу, а место первоначального контакта находится в районе крышки заправочной горловины АВТОМОБИЛЯ 1. При развороте он соблюдал требования п.8.1, 8.5 ПДД, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не соблюдены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Кашуба К.В. жалобу поддержал по тем же основаниям. ФИО 1, его представитель ФИО 7 и представители ФИО 8 и ФИО 9 высказали возражения на жалобу и просили постановление оставить без изменения. Потерпевший ФИО 2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Выслушав участников производства по делу, проверив доводы жалобы по представленным материалам, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Вина Кашубы в вмененном правонарушении подтверждается объяснениями ФИО 1 и ФИО 3 о траектории движения транспортных средств до столкновения, протоколом осмотра места происшествии и автомашин, с отражением следов и места столкновения и механических повреждений, схемой и фотографиями места ДТП, актом медицинского освидетельствования ФИО 2.
Оценка доказательств в постановлении, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Считаю, что судья обоснованно отдал предпочтение объяснениям ФИО 1 и ФИО 3 о механизме ДТП, поскольку они подтверждались локализацией повреждений, имевшихся у АВТОМОБИЛЯ 1, а также соответствовали обнаруженным на месте происшествия следам торможения и столкновения транспортных средств.
Показания ФИО 1 и ФИО 3 не содержат противоречий, как и показания ФИО 4, которая не следила за дорожной обстановкой. В изложенных в постановлении показаниях ФИО 1 отсутствует указание на скорость движения АВТОМОБИЛЯ 2.
Извещение в страховую компанию и действия по его представлению в качестве доказательства не имеют значения для дела.
Все ссылки в жалобе на нарушение ФИО 1 требований ПДД не подлежат обсуждению по существу, поскольку это лицо не привлекается к административной ответственности.
При рассмотрении дела и вынесении постановления существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Действия Кашубы правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2011 года в отношении Кашубы К.В. оставить без изменения, а жалобу Кашубы К.В. - без удовлетворения.
Судья