Дело № 30-1-83/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев дело по жалобе директора ООО Пономарева Александра Николаевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО Пономарева А.Н.,
установил:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2011 года директор ООО Пономарев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Правонарушение выразилось в следующем: 10 декабря 2010 года в 12 часов 05 минут в торговой точке по продаже продуктов питания, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО, в лице директора Пономарева А.Н. осуществлялась реализация сухих дрожжей в количестве 60 пакетиков с логотипом товарного знака <...> с визуальными признаками контрафактности согласно протоколу изъятия от 10.12.2010 года, в соответствии с заключением специалиста от 17.12.2010 года являющимися контрафактными, то есть было допущено незаконное использование товарного знака, принадлежащего компании "Л.", в нарушение ст. 1225, 1484 ГК РФ.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что единственным документом, подтверждающим реализацию контрафактной продукции, является протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2010 г., который составлен с нарушениями: указанные в протоколе в качестве понятых граждане являются заинтересованными лицами. Кроме того, по мнению заявителя, факт реализации контрафактной продукции не установлен, поскольку не проводилась контрольная закупка продукции. Также в жалобе содержится довод о том, что данное правонарушение является малозначительным.
Исследовав материалы дела, заслушав Пономарева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья полагает, что постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пономарева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2010 года, из которого видно, что в помещении, в котором расположены витрины с выложенным товаром, на витрине находятся в реализации сухие дрожжи быстродействующие <...>, настоящее французское качество за один пакетик по цене 7 рублей 95 копеек, масса нетто 11 г. с визуальными признаками контрафактности, договор с правообладателем товарного знака <...> отсутствует, сопроводительных документов на данную продукцию нет; протоколом изъятия вещей и документов от 10.12.2010 года, заключением специалиста б/н от 17.12.2010 года, согласно которому представленные на исследование образцы быстродействующих дрожжей, с нанесенным на них товарным знаком <...>, являются контрафактными товарами.
Доводы жалобы о том, что сухие дрожжи не находились в продаже, а были выставлены на витрину для изучения спроса населения на данный товар, являются несостоятельными.
Сухие дрожжи быстродействующие <...> были выставлены на витрину в количестве 60 пакетиков, на вопрос о цене товара продавец назвал цену в размере 7 рублей 95 копеек за один пакетик. Таким образом, имеются все основания полагать, что данный товар находился в продаже и предлагался за названную цену.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что понятые, участвующие при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2010 года, являются заинтересованными лицами. Тот факт, что Ш. является сотрудником органов внутренних дел, а П. – сотрудником представительства компании "Л.", не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в привлечении Пономарева А.Н. к административной ответственности.
Наличие в материалах дела заключения специалиста б/н от 16.12.2010 года, составленного в отношении образцов быстродействующих дрожжей с нанесенным на них товарным знаком <...>, изъятых 10.12.2010 года в ходе проведения проверки торговой точки ИП В., не влечет признания постановления судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля незаконным, поскольку судья районного суда при вынесении постановления о привлечении Пономарева А.Н. к административной ответственности не принимал во внимание данное заключение, а ссылался на заключение специалиста, составленное в отношении образцов быстродействующих дрожжей, изъятых в ходе проведения проверки ООО.
Решение судьи районного суда мотивировано, дана надлежащая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями административного законодательства, оснований для иной оценки не имеется.
При назначении административного наказания были учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 14.10 КоАП РФ минимальное.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья,
решил:
Постановление судьи Дзержинскго районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО Пономарева А.Н. оставить без изменения, жалобу Пономарева Александра Николаевича – без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда К.Н. Игнатов