П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 15 августа 2011 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника по доверенности Воронина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 20 апреля 2011 года, которым

Волков А.С., ... года рождения, проживающий: ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, и на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2011 года, которым постановление изменено, наказание Волкову А.С. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Волков признан виновным в том, что 17 марта 2011 года в 00 часов 35 минут у дома № ... по ул. ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник по доверенности Воронин М.Е. ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу. В обоснование просьбы защитник указывает, что автомобилем управлял не Волков, а ФИО1, что последний и показал в судебном заседании. Кроме того, понятыми при освидетельствовании Волкова были ФИО2, который является мужем второго участника ДТП ФИО3, и ФИО4, работающий в организации, возглавляемой ФИО2 и ФИО3.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Утверждение Волкова о том, что автомобилем он не управлял, оценивалось судом и обоснованно признано несостоятельным.

Из показаний сотрудников ГИБДД свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что по информации водителя ФИО3 автомобилем ..., который совершил столкновение с ее автомобилем, управлял мужчина в куртке со светоотражающими полосами – Волков.

Свидетель ФИО2 показал, что когда по сообщению жены ФИО3 он приехал на место ДТП, жена сообщила ему, что автомобилем ... управлял молодой человек в куртке со светоотражающими полосами. Это был Волков, в отношении которого было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения Волкова.

В отношении Волкова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении. При совершении этих процедур Волков не оспаривал того обстоятельства, что являлся водителем автомобиля .... ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия присутствовал, но не заявлял, что водителем автомобиля ... являлся он.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобилем управлял не Волков, а он, недостоверными.

Мировой судья допросил ФИО2 и ФИО4, которые в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании Волкова. Заинтересованности этих лиц в результатах освидетельствования мировой судья не установил. Сам Волков в судебном заседании не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Волкова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 20 апреля 2011 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Воронина М.Е. – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев