П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 5 августа 2011 года

И.о. председателя Ярославского областного суда Федоренко Г.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника по доверенности Миронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области от 20 июня 2011 года, которым

Емелин П.А., ... года рождения, проживающий: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Емелин признан виновным в том, что 26 марта 2011 года в 22 часа 15 минут на ... км автодороги ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник Миронов А.А. ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу ввиду нарушения инспекторами ГИБДД порядка освидетельствования Емелина. В обоснование просьбы защитник указывает, что из акта освидетельствования не следует, что Емелин признал факт алкогольного опьянения, поэтому должностное лицо ГИБДД должно было направить Емелина в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Обстоятельства проведения освидетельствования Емелина на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, в присутствии понятых. Согласно показаниям технического средства содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,427 мг/л.

С результатами освидетельствования Емелин согласился, о чем сделана соответствующая запись а акте освидетельствования. Эти же обстоятельства подтвердили понятые ФИО1 и ФИО2.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Оснований для направления Емелина на медицинское освидетельствование не имелось.

Действия Емелина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области от 20 июня 2011 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Емелина П.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Миронова А.А. – без удовлетворения.

И.о. председателя Ярославского

областного суда Г.В. Федоренко