П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 23 июня 2011 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Прудникова Д.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2011 года и решение судьи Ярославского областного суда от 13 апреля 2011 года в отношении Савина Б.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 13 ноября 2010 года Савин Б.С. привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей за то, что 13 ноября 2010 года в 17 часов 25 минут он, управляя автомобилем ... и двигаясь по ул. П., в районе дома № ... по этой улице в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО1, выехавшему справа, произвел столкновение с этим автомобилем.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 13 апреля 2011 года, постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савина Б.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе адвокат Прудников Д.А. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений, оставлении в силе постановления должностного лица ГИБДД. В обоснование просьбы адвокат указывает, что место столкновения автомобилей является перекрестком равнозначных дорог, к административной ответственности Савин Б.С. был привлечен обоснованно, поскольку нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.

Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Рассмотренными судом доказательствами установлено, что дорогами, предназначенными для сквозного движения транспортных средств, являются ... проспект ... и пересекающая его ул. П., на которых осуществляется достаточно интенсивное движение транспорта.

Проезд, по которому двигался ФИО1, расположен параллельно ... проспекту и отделяет жилые дома от ... проспекта. Он не имеет собственного названия, является достаточно коротким, имеет протяженность от ул. П. до ул. В. Этот проезд предназначен не для сквозного движения транспорта, а для подъезда к жилым домам и торговым предприятиям, расположенным вдоль ... проспекта ....

Суд обоснованно признал, что этот проезд является прилегающей к жилому массиву территорией. Двигаясь по ул. П., Савин Б.С. правила дорожного движения не нарушил, поскольку не обязан был уступать дорогу автомобилю, который выезжал на ул. П. с прилегающей территории. Суд принял обоснование решение об отмене постановления должностного лица ГИБДД и прекращении производства по делу в отношении Савина Б.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2011 года и решение судьи Ярославского областного суда от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Савина Б.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Прудникова Д.А. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев