П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ярославль 1 августа 2011 г. Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО «Спасские палаты» Рудинской О.В. (по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 17 января 2011г. и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 22 апреля 2011г., которыми ЗАО «Спасские палаты», расположенное по адресу: ..., подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.24 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 200 000 рублей, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 17 января 2011г. ЗАО «Спасские палаты» признано виновным в том, что в ходе земляных работ на земельном участке по адресу: ..., не исследовав объект культурного наследия путем археологических раскопок на всей площади в соответствии с заданием Департамента культуры Ярославской области, оно уничтожило часть объекта археологического наследия «Культурный слой г.Ярославля XI-XVII вв.» площадью 136 кв.м. Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 22 апреля 2011г. жалоба ЗАО «Спасские палаты» оставлена без удовлетворения. В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда со ссылкой на нарушение ст.28.2 КоАП РФ, указывается, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, возбужденное ранее уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, в материалах дела не имеется сведений о включении объекта культурного наследия «Культурный слой г.Ярославля XI-XVII вв.» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при наличии гражданско-правового договора – охранного обязательства Департамент культуры должен был обращаться в суд в гражданско-правовом, а не в административном порядке. Доводы надзорной жалобы о том, что возбужденное ранее уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, а также о том, что при наличии гражданско-правового договора – охранного обязательства – Департамент культуры должен был обращаться в суд в гражданско-правовом, а не в административном порядке, правового значения по делу не имеют. Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене с учетом следующего. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица. При вынесении решения по жалобе юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, сославшись на то, что ЗАО «Спасские палаты» уведомлялось о проведении внеплановой проверки, назначенной на 25 ноября 2010г., на 9 часов по месту нахождения объекта археологического наследия, однако от получения данного уведомления адресат отказался, признал извещение о времени и месте составления протокола надлежащим. С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя. Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Часть 3 ст.25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица не только о проведении проверки, но и о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Между тем, в материалах дела соответствующего извещения законного представителя юридического лица не имеется, из направленной юридическому лицу копии приказа Департамента культуры «О проведении выездной внеплановой проверки» от 18 ноября 2010г. не следует, что представитель ЗАО «Спасские палаты» приглашается для составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим положения ст.28.2 КоАП РФ были нарушены. Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне полно и объективно. Кроме того, частью 1 ст.24 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения и их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что памятник археологии «Культурный слой г.Ярославля XI-XVII вв.» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в силу ч.3 ст.64 Федерального закона от 25 июня 2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Между тем, указанный вывод сделан без достаточных оснований. Согласно ч.3 ст.64 вышеуказанного федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Таким образом, включение памятника местного значения в реестр предполагает его последующую регистрацию в реестре в соответствии с требованиями указанного закона. В соответствии с Методическими рекомендациями по регистрации объектов культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и оформлению паспорта объекта культурного наследия, утвержденными приказом Росохранкультуры от 14 апреля 2010 N 59 "О совершенствовании деятельности по ведению единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" регистрация объекта культурного наследия в реестре осуществляется путем издания соответствующего приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура). Такого приказа материалы дела не содержат, проведена ли соответствующая регистрация, мировой судья и судья районного суда не выясняли. Принимая во внимание, что к настоящему времени срок давности по делу об административном правонарушении уже истек и дальнейшее производство по делу невозможно, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 17 января 2011г. и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 22 апреля 2011г. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности. Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.