44А-296/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 29 августа 2011 г.

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Любимова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского района Ярославской области от 17 мая 2011г. и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 июня 2011г., которыми

Любимов В.В., ...г. рождения, проживающий по адресу: ..., работающий ... ООО «Примула»,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 4 000руб. без конфискации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского района Ярославской области от 17 мая 2011г. Любимов В.В. признан виновным в организации и проведении азартных игр по адресу: ..., не имея на это специального разрешения (лицензии), за что он привлечен к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 июня 2011г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Любимова В.В. — без удовлетворения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, указывается, что в действиях Любимова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, организатором азартной игры выступало ЗАО «...», с которым ООО «Примула» связано агентским договором, прокурорская проверка, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилась с нарушением п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отмене не подлежат.

Признавая Любимова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что им допущено осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), хотя наличие такого разрешения (лицензия) являлось обязательным. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подробно мотивированы, отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, ООО «Примула» организовало пункт приема платежей, производило прием ставок на результаты спортивных мероприятий, при этом игроку распечатывалась и выдавалась квитанция, подтверждающая ставку, производилась выплата выигрыша, имелось оборудование, транслирующее текущие события, рабочее место кассира. Изложенное свидетельствует о том, что в деятельности ООО «Примула» содержатся признаки, позволяющее отнести ее к деятельности по организации азартных игр в букмекерской конторе. Указанная деятельность лицензируется в силу пп.104 п.1 ст.17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Соответствующей лицензии у ООО «Примула» нет. Ссылка в надзорной жалобе на то, что ООО «Примула» действовало в интересах ЗАО «...» на основании договора на оказание агентских услуг, не может быть принята во внимание, так как возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Несостоятельна ссылка и на нарушение п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В силу указанной правовой нормы «при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором».

Соответствующей информацией перед проведением проверки прокурор располагал, что следует, в частности, из имеющихся в материалах дела решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 апреля 2010г. и решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 23 апреля 2010г., состоявшихся в отношении ООО «Примула» и Любимова В.В. по фактам осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского района Ярославской области от 17 мая 2011г. и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 июня 2011г. оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.