44А-255/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Ярославль 22 августа 2011 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Соболева Р.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района Ярославской области от 7 апреля 2011 года, которым

Соболев Р.В., ... года рождения,

уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 3 июня 2011 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи Соболев Р.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 3 апреля 2011 года в 22 часа 45 минут на ул. В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Соболев Р.В. указывает, что о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, извещение в протоколе об административном правонарушении считает ненадлежащим. Также обращает внимание на то, что мировой судья, нарушив его права, не рассмотрела содержащееся в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства (учета транспортного средства). Считает, что судья районного суда необоснованно отклонила доводы его жалобы. Просит вынесенные в отношении него судебные решения отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

Доводы надзорной жалобы Соболева Р.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны.

Закон предусматривает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации.

В протоколе об административном правонарушении содержится указание о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Соболева Р.В. мировым судьей, соответствующая запись в протоколе подписана Соболевым Р.В., копию протокола он получил.

Таким образом, мировой судья располагал сведениями о том, что Соболев Р.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, порядок привлечения Соболева Р.В. к административной ответственности нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из положений ч.1 ст.23.1 и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае мирового судьи.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Соболевым Р.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Соболев Р.В. является жителем д. Б., место жительства указано в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Соболева Р.В. по месту совершения правонарушения, его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не обсуждалось, никаких решений по ходатайству не принималось.

Судья районного суда, оставляя постановление мирового судьи без изменения, отклоняя доводы Соболева Р.В. о нарушении его прав, указала в решении, что письменного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства от него не поступало.

Данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится запись с просьбой направить протокол для рассмотрения по месту жительства, которая подписана Соболевым Р.В..

Поскольку мировым судьей ни при подготовке к рассмотрению дела, ни при рассмотрении дела, в нарушение требований п.6 ст.29.1, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного Соболевым Р.В. ходатайства не разрешался, его права были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Соболева Р.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района Ярославской области от 7 апреля 2011 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 3 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Соболева Р.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев