44А-282/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Ярославль 16 сентября 2011 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Семенова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского района г.Ярославля от 14 января 2011 года, которым

Семенов В.В., ... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2011 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

Семенов В.В. признан виновным в том, что 24 октября 2010 года в 01 час 00 минут на ... км автодороги ... управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Дело по ходатайству Семенова В.В. рассмотрено по месту его жительства.

В надзорной жалобе Семенов В.В. утверждает, что в момент остановки автомашины сотрудниками ГИБДД автомашиной управлял не он, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также проходил не он, а иное лицо – ФИО1, который назвался его именем, документов при себе не имел. Обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил. Выражает несогласие с оценкой доказательств в постановлении и решении. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе второго понятого, проведении почерковедческой экспертизы. Отмечает, что судья районного суда не должен был решать вопрос о принадлежности ему подписей в протоколах без проведения специальных исследований. Кроме того, полагает, что срок давности следует определять на момент рассмотрения дела судьей районного суда, а не на момент вынесения постановления, поэтому судья районного суда должен был прекратить производство по делу. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Семенова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Семенова установлено состояние опьянения.

Этим и другим доказательствам мировой судья и судья районного суда дали надлежащую оценку.

Версия Семенова о том, что ночью 24 октября 2010 года его автомашиной без разрешения воспользовался ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, назвавшийся его именем, когда автомашину остановили сотрудники ГИБДД, мировым судьей и судьей районного суда тщательно проверялась и была обоснованно и мотивированно отвергнута.

Показания ФИО1 правильно оценены критически, поскольку он, являясь родственником Семенова, заинтересован в исходе деле, его показания опровергаются иными объективными доказательствами.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей и сотрудник ГИБДД ФИО3, допрошенный при рассмотрении жалобы судьей районного суда, подробно пояснили об обстоятельствах задержания автомашины под управлением Семенова, указали, что протоколы составлялись в отношении него, а не в отношении другого лица. Данные о личности были проверены по рации, по базе данных через дежурную часть РОВД, поскольку документов у Семенова при себе не было, место рождения ошибочно указано ... так как Сазонов мог не расслышать название города.

Показания свидетеля ФИО4 (понятого) не противоречат показаниям сотрудников ГИБДД. ФИО4 пояснил в судебном заседании об обстоятельствах проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, подтвердил факт присутствия второго понятого, указав, что узнать водителя не может, так как тот сидел на заднем сиденье автомашины, где было темно.

Рассмотрение дела в отсутствие второго понятого, ФИО5, который является жителем другой области, в судебное заседание не явился (вызывался неоднократно) не повлияло на законность принятых судебных решений.

Необходимости в назначении почерковедческой экспертизы по делу не имелось.

ФИО1, утверждавший, что он при составлении протоколов расписался так, как расписывается Семенов, воспроизвести эту подпись в судебном заседании в районном суде не смог.

Кроме того, судья районного суда правильно указал, что спутать Семенова невозможно ввиду разницы в их внешности и возрасте (Семенов - ... года рождения, а ФИО1 - ... года рождения).

Поскольку Семенов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности Семенова не нарушен, судья районного суда правильно указал в решении, что данный срок исчисляется не на момент рассмотрения жалобы, как полагает Семенов, а на момент вынесения постановления по делу (ст.4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского района г.Ярославля от 14 января 2011 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев