44А-275/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Ярославль 19 сентября 2011 года

И.о. председателя Ярославского областного суда Беляева Л.Н., изучив жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов - Ямского района Ярославской области от 13 мая 2011 года, которым

Кочигин М.В., ... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению мирового судьи Кочигин М.В. 2 апреля 2011 года в 23 часа 20 минут на ул. С., управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В., действующий в интересах Кочигина М.В., просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить. Считает выводы судей не соответствующими требованиям закона. Указывает, что Кочигину М.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось, что подтвердила свидетель ФИО1. Обращает внимание на отсутствие в деле информации о наличии у сотрудников ГИБДД соответствующего прибора. Считает недопустимым доказательством аудиозапись, сделанную инспектором ДПС ФИО2 на личный телефон. Указывает, что даже из данной записи видно, что понятые приглашались с интервалом в несколько минут. Критикует суждения мирового судьи в постановлении о том, что «обязательности участия понятых при предложении водителю пройти освидетельствование с помощью прибора на месте, а также присутствие их при высказывании водителем своего мнения по этому поводу» законом не предусмотрено. Полагает, что доказательств, оформленных в установленном законом порядке, достоверно подтверждающих вину Кочигина М.В., в материалах дела нет.

Проверив материалы дела, нахожу, что решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с направлением жалобы на постановление мирового судьи на новое рассмотрение.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражаются признаки алкогольного опьянения, основание для направления и согласие или несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых.

Поэтому содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы о том, что «обязательности участия понятых при предложении водителю пройти освидетельствование с помощью прибора на месте, а также присутствие их при высказывании водителем своего мнения по этому поводу» Кодексом РФ об административных правонарушениях и другими нормативными актами не предусмотрено, являются ошибочными.

В жалобе, направленной судье районного суда, защитник ставил под сомнение, в том числе, законность направления Кочигина на медицинское освидетельствование и соблюдение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на месте Кочигину не предлагалось, что подтвердила свидетель ФИО1 (понятая).

В решении судьи районного суда никаких суждений по данному вопросу не содержится, указанные доводы жалобы фактически не рассматривались.

Поскольку в нарушение требований со ст.30.7 КоАП РФ дело при рассмотрении жалобы в полном объеме не проверено, существенные доводы жалобы остались без рассмотрения, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует установить, повлияли ли ошибочные суждения мирового судьи о роли понятых при составлении процессуальных документов на законность принятого по делу решения. При необходимости следует допросить понятых, дав оценку их показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с направлением жалобы на постановление мирового судьи на новое рассмотрение судье районного суда, иные доводы надзорной жалобы о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящее время не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

Надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кочигина М.В. отменить.

Жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов - Ямского района Ярославской области от 13 мая 2011 года по данному делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

И.о. председателя Ярославского

областного суда Л.Н. Беляева