44А-283/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 23 сентября 2011 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 14 сентября 2010 года, которым

Смирнов А.В., ... года рождения, проживающий в ...,

привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Ярославской области от 29 сентября 2010 года об оставлении постановления без изменения, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2010 года об оставлении постановления и решения должностных лиц ГИБДД без изменения, решение судьи Ярославского областного суда от 3 февраля 2011 года об оставлении решения судьи районного суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 14 сентября 2010 года Смирнов привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 25 августа 2010 года в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем ..., в районе дома ... по пр. О. при повороте с проспекта О. налево на улицу С. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, что привело к столкновению его автомобиля с автобусом ..., который двигался в попутном направлении по левой полосе движения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Ярославской области от 29 сентября 2010 года жалоба Смирнова на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 3 февраля 2011 года, жалоба Смирнова на постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Смирнов А.В. ставит вопрос об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Смирнов выражает несогласие с оценкой доказательств, которая дана в судебных решениях, в частности с тем, что суд, приобщив к делу консультативное заключение специалиста, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста в судебном заседании. Указывает, что эксперту не была предоставлена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании Сбербанка на пр. О.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления и судебных решений не имеется.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Рассмотренными судом доказательствами установлено, что Смирнов требование этого пункта Правил нарушил.

Из показаний водителя автобуса свидетеля ФИО1, пассажиров автобуса свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что автомобиль ...,, который стоял у правого края проезжей части, неожиданно выехал наперерез автобусу на левую полосу движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснения водителя другого маршрутного такси свидетеля ФИО4 следует, что он видел, как автомобиль ..., с места парковки стал совершать «маневр разворота».

Показания свидетелей соответствуют заключению автотехнической экспертизы о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ..., Смирнов должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, а водитель автобуса ... ФИО1 должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Показания водителя ФИО1 с технической точки зрения наиболее соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в причинной связи с наступившими последствиями состоит нарушение водителем Смирновым требования п. 8.5 Правил дорожного движения.

Заключение специалиста судом оценено, суд указал, почему не доверяет мнению специалиста, надлежащие мотивы в решении приведены. Видеозапись, на которую ссылается Смирнов, судом просмотрена, обстоятельств столкновения транспортных средств на видеозаписи не зафиксировано.

Действия Смирнова по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 14 сентября 2010 года, решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Ярославской области от 29 сентября 2010 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2010 года, решение судьи Ярославского областного суда от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев