44А-322/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 29 сентября 2011 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника по доверенности Осиповой О.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области от 4 апреля 2011 года, которым

Густов С.Е., ... года рождения, проживающий ...,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2011 года об оставлении постановления без изменения, решение судьи Ярославского областного суда от 22 июня 2011 года об оставлении решения судьи районного суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области от 4 апреля 2011 года Густов привлечен к административной ответственности за то, что 10 февраля 2011 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем ..., у дома № ... по ул. А. на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО1, который приближался к перекрестку справа, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение указанных транспортных средств и еще двух автомобилей. Действия Густова должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ как нарушение правил проезда перекрестков и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 23 июня 2011 года, жалобы Густова и защитников на постановление должностного лица ГИБДД оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Осипова О.Н. ставит вопрос об отмене постановления и судебных решений, прекращении в отношении Густова производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование просьбы защитник указывает, что на перекрестке Густов выполнял поворот направо. При этом Густов руководствовался п. 8.6 Правил дорожного движения, имел право на первоочередное движение в нужном ему направлении. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению защитника, произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО1, который перед перекрестком осуществлял обгон автомобиля ... по полосе, на которую поворачивал Густов. Защитник, помимо этого, полагает, что при проведении административного расследования были нарушены процессуальные права Густова, предусмотренные КоАП РФ.

Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и судебных решений не имеется.

Судья районного суда обоснованно признал, что к административной ответственности Густов привлечен обоснованно.

Рассмотренными доказательствами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Никаких исключений из этого не содержится. Приблизившись к перекрестку равнозначных дорог, независимо от дальнейшего направления движения, Густов обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся справа. Справа от Густова к перекрестку приближались два автомобиля – автомобиль ... под управлением ФИО2, и автомобиль ... под управлением ФИО1.

Густов, в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, обязан был пропустить оба эти автомобиля, и лишь затем приступить к выполнению поворота направо согласно п. 8.6 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при повороте направо Густов имел преимущество в движении, не основано на Правилах дорожного движения. Суд обоснованно признал, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение водителем Густовым п. 13.11 Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, на которых основаны выводы суда, не допущено, соответствующие мотивы в решениях приведены.

Действия Густова по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области от 4 апреля 2011 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2011 года, решение судьи Ярославского областного суда от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Густова С.Е. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Осиповой О.Н. – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев