44А-308/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Ярославль 4 октября 2011 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитника Леванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 19 ноября 2010 года, которым

Антонов Е.А., ... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25 марта 2011 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи Антонов Е.А. привлечен к административной ответственности за то, что 11 ноября 2010 года в 02 час 00 минут управлял автомашиной на автодороге ... с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе защитник Леванов В.В., действующий в интересах Антонова Е.А., указывает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД Антонову Е.А. не предлагали, понятых не было. Обращает внимание на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Антонов Е.А. не извещался, его ходатайство о направлении материала по месту его жительства не рассматривалось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

Доводы надзорной жалобы Антонова Е.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны.

Закон предусматривает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации.

В протоколе об административном правонарушении содержится указание о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Антонова Е.А. мировым судьей, соответствующая запись в протоколе подписана Антоновым Е.А., копию протокола он получил.

Таким образом, мировой судья располагал сведениями о том, что Антонов Е.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, порядок привлечения Антонова Е.А. к административной ответственности нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из положений ч.1 ст.23.1 и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае мирового судьи.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Антоновым Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Антонов Е.А. является жителем г...., место жительства указано в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Антонова Е.А. по месту совершения правонарушения, его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не обсуждалось, никаких решений по ходатайству не принималось.

Судья районного суда, оставляя постановление мирового судьи без изменения, отклоняя доводы защитника о нарушении прав Антонова Е.А., указала в решении, что ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Антонов Е.А. не заявлял, в протоколе имеется лишь подпись Антонова Е.А., подтверждающая разъяснение ему соответствующего права.

Данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится запись с просьбой направить протокол для рассмотрения по месту жительства, которая подписана Антоновым Е.А.

Поскольку мировым судьей ни при подготовке к рассмотрению дела, ни при рассмотрении дела, в нарушение требований п.6 ст.29.1, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного Антоновым Е.А. ходатайства не разрешался, его права были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу защитника Леванова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 19 ноября 2010 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Е.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев