44А-307/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Ярославль 4 октября 2011 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитника Фролова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области от 16 мая 2011 года, которым

Степанов Д.Н., ... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2011 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Степанов Д.Н. признан виновным в том, что 27 марта 2011 года в 01 час 40 минут управлял автомашиной на автодороге ... ... км и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе защитник Фролов А.В., действующий в интересах Степанова Д.Н., указывает, что автомашину под управлением Степанова Д.Н. сотрудники ГИБДД остановили незаконно, права ему не разъяснялись. Отмечает отсутствие подписей понятых в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, выражает предположение, что понятые при составлении протокола не присутствовали. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для направления Степанова Д.Н. на медицинское освидетельствование, не указаны, копия акта освидетельствования Степанову Д.Н. не вручалась. Защитник также отмечает, что он и Степанов Д.Н. были извещены о том, что жалоба на постановление мирового судьи будет рассматриваться 19 июля 2011 года, а о том, что судебное заседание продолжится 20 июля 2011 года, они не извещались. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, не допущено.

В судебное заседание Степанов Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено с участием его защитника Фролова А.В., доводы которого о том, что доказательства по делу собраны с нарушением закона, проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Степанова Д.Н. подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела.

Признаки опьянения, имевшиеся у Степанова Д.Н., перечислены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и указаны в протоколе об административном правонарушении. Ссылки защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не отмечен отказ Степанова Д.Н. от проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются. Тот факт, что пройти такое освидетельствование Степанов Д.Н. отказался, подтверждается материалами дела.

Акт, в котором зафиксирован отказ Степанова Д.Н. от прохождения освидетельствования на месте и указаны сведения о приборе «Алкотектор PRO 100 COMBI», с применением которого ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подписан понятыми.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Степанова Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается их подписями в протоколе.

О вызове понятых для дачи показаний в судебном заседании ни Степанов Д.Н., ни его защитник не ходатайствовали.

Ссылки защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не имеется подписей понятых, значения не имеют, поскольку участия понятых при составлении данного протокола не требуется.

Сам Степанов Д.Н. от подписей в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах отказался, копии процессуальных документов ему вручены, что подтверждается соответствующими записями в протоколах и акте.

Доводы защитника о том, что Степанову Д.Н. не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ, опровергаются соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку Степанов Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда Степанов Д.Н. и его защитник Фролов А.В. извещены надлежащим образом. Степанов Д.Н. в судебное заседание не явился, а защитник участвовал в рассмотрении жалобы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 47 -49). 19 июля 2011 года судья удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. При этом было объявлено, что решение будет вынесено и оглашено в 8 часов 30 минут 20 июля 2011 года (л.д.49). Неявка защитника в указанное время не препятствовала оглашению решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области от 16 мая 2011 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Д.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев