44А-360/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 7 ноября 2011 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Лоткова М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского района Ярославской области от 27 июля 2011 года, которым

Беляков В.В., ... года рождения, проживающий в ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков признан виновным в том, что 21 июля 2011 года в 10 часов 24 минуты у дома № ... по ул. ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ... рег. знак ... в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе адвокат Лотков М.В. ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование просьбы адвокат указывает, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Белякова, но Беляков не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Белякову вручена судебная повестка, но в повестке не указана дата рассмотрения дела мировым судьей. Повестка, врученная Белякову, приобщена для обозрения к надзорной жалобе.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие Белякова, мировой судья исходил из того, что Беляков о дате рассмотрения дела извещен, но в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Однако, к надзорной жалобе приложена судебная повестка, в которой указано, что дело об административном правонарушении в отношении Белякова будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 2 Угличского района Ярославской области по адресу: г. Углич, ул. Никонова, д.17, зал № 2 в 10 часов, а графа «дата рассмотрения дела» не заполнена.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что Беляков надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Поскольку в настоящее время истек давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Лоткова М.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского района Ярославской области от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Белякова В.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев