44А-347/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 8 ноября 2011 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника по доверенности Леванова В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 26 июля 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 26 мая 2010 года около 12 часов у дома № ... по ул. .... В результате указанного ДТП находившийся на месте парковки автомобиль ... с регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате наезда на него неустановленного автомобиля.

ФИО1 обжаловал постановление в суд, указывая, что наезд на его автомобиль мог совершить автомобиль под управлением ФИО2, указывал, что административное расследование по факту ДТП проведено неполно.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2010 года постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе защитник Леванов В.В. в интересах ФИО2 просит об изменении решения судьи районного суда, исключении из решения абзаца, в котором, по мнению защитника, судом сделан вывод о совершении наезда на автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, автомобиля ... под управлением ФИО2. Защитник выражает опасение, что указанный абзац может быть истолкован как доказательство вины ФИО2 при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для изменения решения не имеется.

Абзац, содержание которого приводит защитник, содержит оговорку «со слов ФИО1.», т.е. сам ФИО1 полагает, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль под управлением ФИО2.

Что касается выводов суда, то они с очевидностью вытекают из содержания решения. Суд согласился с доводами ФИО1 о том, что административное расследование по факту ДТП проведено неполно, в частности, не опрошены лица, которые могли видеть обстоятельства ДТП, не просмотрена видеозапись, на которой мог быть зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим суд принял решение об отмене постановления, но, поскольку по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу прекратил.

Принятое судом решение означает, что лицо, совершившее наезд на автомобиль ФИО1, по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения надзорной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 26 мая 2010 года около 12 часов у дома № ... по ул. ..., оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Леванова В.В. – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев