44А-349/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 28 ноября 2011 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Власова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Ярославля от 24 июня 2011 года, которым

Озерова М.А., ... года рождения, проживающая в ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2011 года об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Озерова привлечена к административной ответственности за то, что 21 апреля 2011 года около 20 часов, находясь в помещении ООО «...», расположенного по адресу ..., оказала неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В надзорной жалобе адвокат Власов А.А. ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу ввиду нарушения процессуальных требований, допущенных должностным лицом органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении. В обоснование просьбы адвокат указывает, что имеются признаки дополнения (по выражению адвоката фальсификации) протокола об административном правонарушении после его составления. Это следует из того, что имеющийся в деле протокол не соответствует копии, врученной Озеровой. Так, к номеру протокола, который имеется на бланке протокола, дописаны цифры, в графе, где указывается квалификация правонарушения, перед записью статьи 19.3 дописана цифра 1. По мнению адвоката, при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Вина Озеровой в совершении административного правонарушения, помимо протокола об административном, подтверждена иными доказательствами, рассмотренными мировым судьей и судьей районного суда: рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые осуществляли проверку деятельности ООО «...».

Суд обоснованно признал, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как можно понять из дела, копия протокола изготавливалась одновременно с составлением протокола «под копирку». В копии, которая приобщена к материалам дела (л.д.21) действительно не отразились некоторые записи (не только те, на которые обращает внимание адвокат), что можно объяснить несовершенством способа изготовления копии протокола. Допиской можно признать только то, что к имеющемуся на бланке номеру ... синей пастой дописаны цифры /..., что нельзя признать существенным недостатком протокола. Кроме того, мировой судья и судья районного суда обоснованно указали, что окончательную юридическую оценку действиям лица, дело в отношении которого рассматривается в суде, дает суд.

Действия Озеровой по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Ярославля от 24 июня 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Озеровой М.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Власова А.А. – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев