44А-411/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Ярославль 29 ноября 2011 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Ярославля от 4 августа 2011 года, которым

Туркин В.Н., ... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2011 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

Туркин В.Н. признан виновным в том, что 6 июня 2011 года в 02 часов 20 минут в районе ..., управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В., действующий в интересах Туркина В.Н., выражает сомнение в том, что при составлении протокола об административном правонарушении Туркину разъяснялись его права. Полагает, что письменные материалы дела оформлены с нарушением установленного порядка, место оспариваемого правонарушения в протоколах указано не правильно (не тот номер дома). Считает, что одним из доказательств неправомерности действий сотрудников ГИБДД является то, что транспортное средство не было задержано. Указывает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Туркину не предлагалось, при понятых был задан вопрос только о прохождения освидетельствования на месте. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по мнению защитника, содержит признаки фальсификации, так как в копии указанного протокола не указано, каким именно транспортным средством управлял Туркин, не указана статья КоАП РФ, на основании которой он направлялся на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, по делу не допущено.

Ссылки защитника в надзорной жалобе на то, что Туркину не разъяснялись его права, не соответствуют тексту протокола об административном правонарушении. Правами, предусмотренными КоАП РФ, Туркин активно пользовался – производил записи в протоколах, собственноручно написал объяснения по делу в протоколе об административном правонарушении, представил мировому судье письменные объяснения, воспользовался услугами защитника.

Вывод мирового судьи о том, что место правонарушения и место составления протоколов в представленных документах указано правильно, соответствует добытым доказательствам.

Вина Туркина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1 и другими материалами дела.

Признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у водителя Туркина, отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии двух понятых.

Факт отказа Туркина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что Туркину не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена лично Туркиным и им подписана, что соответствует и копии протокола.

То обстоятельство, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не отобразились марка и номер автомашины Туркина и цифры 12.27 в графе «…на основании… Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Отсутствие протокола задержания транспортного средства значения не имеет. Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, автомобиль не был эвакуирован, так как имеет автоматическую коробку передач.

Действия Туркина по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Ярославля от 4 августа 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Туркина В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев