44А-445/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 23 декабря 2011 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области от 20 июля 2011 года, которым

Корчагов А.Н., ... года рождения, проживающий в ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2011 года об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагов признан виновным в том, что 17 июля 2011 года в 05 часов 30 минут у дома № ... по ул. М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ... рег. знак ... в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе адвокат Борисов В.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу ввиду нарушения должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования Корчагова. В обоснование просьбы адвокат указывает, что с результатами освидетельствования Корчагов не согласился, о чем указал в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Тем не менее, на медицинское освидетельствование Корчагов направлен не был.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление и решение подлежат отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Правила освидетельствования и медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно этим Правилам состояние опьянения водителя может быть установлено в одном из двух случаев: по результатам освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД, с которыми водитель согласился; по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом, прошедшим соответствующую подготовку. Если водитель с результатами освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД, не согласился, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В акте освидетельствования Корчагов сделал запись «Не согласен». Признав акт допустимым доказательством, суд сослался на показания инспектора ГИБДД ФИО1 о том, что после предложения проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, Корчагов зачеркнул в акте предлог «Не», тем самым Корчагов согласился с результатами освидетельствования.

С таким выводом суда согласиться нельзя. Поскольку водитель сделал запись о том, что с результатами освидетельствования не согласен, инспектор ГИБДД обязан был направить водителя на медицинское освидетельствование. Кроме того, какие-либо исправления в акте не оговорены, а в протоколе об административном правонарушении Корчагов вновь указал, что с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе, он не согласен.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования является недопустимым доказательством, а без этого документа вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Корчаговым административного правонарушения нельзя признать доказанным.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Борисова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области от 20 июля 2011 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Корчагова А.Н. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев