44А-378/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 19 декабря 2011 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Киселева П.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2011 года, которым

Кравцов Е.В., ... года рождения, проживающий в ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Ярославского областного суда от 5 октября 2011 года об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов признан виновным в том, что 18 ноября 2010 года в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем ... рег. знак ..., на перекрестке ... и ... нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1. В результате столкновения пассажиру автомобиля ... ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в виде травмы правой половины груди с закрытыми переломами 5-9 ребер по средней подмышечной линии и 10-го ребра по лопаточной линии, а также кровоподтеки на правом плече, не повлекшие расстройства здоровья.

В надзорной жалобе адвокат Киселев П.Н. ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Кравцова Е.В. состава административного правонарушения. В обоснование просьбы указывает, что после поступления ФИО2 в больницу им. Соловьева переломы ребер у ФИО2 установлены не были, хотя рентгенограммы грудной клетки сделаны 18, 19 и 22 ноября 2010 года. Переломы ребер выявлены позднее, 15 декабря 2010 года в другом медицинском учреждении, но снимки от 18, 19 и 22 ноября 2010 года не были истребованы из больницы им. Соловьева и не были представлены экспертам. Кроме того, адвокат полагает, что судебно-медицинская экспертиза экспертами ФИО3 и ФИО4 проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как комиссионной экспертизы должностным лицом ГИБДД, проводившим административное расследование, не назначалось.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей адвокат Павлов А.В. просит постановление и решение оставить без изменения.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Судом тщательно исследован вопрос о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, допрошена сама потерпевшая, исследованы медицинские карты ФИО2 из МУЗ больницы им. Соловьева и МУЗ медсанчасти ЯЗДА, допрошены судебно-медицинские эксперты ФИО3 и ФИО4.

Из показаний ФИО2 следует, что в больнице им. Соловьева при рентгенологическом исследовании из-за болей она не могла занять нужное врачу положение (лечь а правый бок). Переломы ребер не были выявлены, хотя врач предполагал их наличие, предупредил ее об этом, рекомендовал пройти дополнительное обследование. Состояние ее не улучшалось, она обратилась в медицинское учреждение по месту жительства. 15 декабря 2010 года прошла рентгенографию и компьютерную томографию грудной клетки в Ярославской областной клинической больнице, во время этих исследований были выявлены переломы ребер.

Судебно-медицинские эксперт ФИО4 показал, что обнаруженные у ФИО2 переломы ребер могли быть причинены 18 ноября 2010 года, необнаружение их во время исследования в больнице им. Соловьева могло быть вызвано причиной, названной потерпевшей, а также недостаточно качественным оборудованием.

С доводами жалобы о том, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением закона, согласиться нельзя. Проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено судебно-медицинскому эксперту ФИО3, а эксперт ФИО4, как специалист в области рентгенологии, был привлечен к производству экспертизы на основании статей 17 и 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку на рентгеновских снимках, сделанных в больнице им. Соловьева, переломы ребер не отражены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с использованием этих снимков не имеется.

Действия Кравцова правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено в соответствии с законом, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2011 года и решение судьи Ярославского областного суда от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова Е.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Киселева П.Н. – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев