44А-434/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 26 декабря 2011 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Клюшина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля от 14 июля 2011 года, которым

Клюшин Д.А., ... года рождения, проживающий в ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Клюшин признан виновным в том, что 31 мая 2011 года в 15 часов 30 минут в торговом предприятии «...», расположенном по адресу: ..., совершил мелкое хищение чужого имущества (банки кофе) стоимостью 317 рублей 26 копеек, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Клюшин Д.А. ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование просьбы Клюшин указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что в его действиях усматривается покушение на мелкое хищение, поскольку он был задержан с кофе, а покушение на мелкое хищение чужого имущества не образует состава административного правонарушения.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, копии паспорта, местом жительства Клюшина является: ....

В деле имеется уведомление городской курьерской службы, согласно которому заказное письмо с извещением о рассмотрении дела 14 июля 2011 года доставлено по адресу: ..., в 13 часов 30 минут 4 июля 2011 года.

В судебное заседание 14 июля 2011 года Клюшин не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, поэтому мировой судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие Клюшина не повлияло на законность и обоснованность постановления. Вина Клюшина в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей, в том числе объяснением самого Клюшина, который вину признал.

С доводами жалобы об отсутствии в деянии состава административного правонарушения согласиться нельзя. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товары, выставленные в торговом зале, сокрыты виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. Клюшин спрятал кофе, в кассе его не оплатил, был задержан с похищенным за пределами кассовой зоны.

Действия Клюшина правильно квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Клюшина Д.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Клюшина Д.А. – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев