4А-54/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ярославль 7 февраля 2012 г.
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»» на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2011г. и решение судьи Ярославского областного суда от 11 января 2012г., которыми
ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»» расположенное по адресу: ...,
подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2011г. ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»» признано виновным в том, что оно в нарушение требований п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе по строительству жилого дома по адресу: ... гражданина ... ФИО1, без оформления разрешения на работу.
Решением судьи Ярославского областного суда от 11 января 2012г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»» – без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о событии административного правонарушения по делу не имеется, иностранных рабочих привлекал гражданин ФИО2, который в трудовых отношениях с Обществом не состоял и не имел полномочий действовать от имени Общества, обращается внимание на отсутствие переводчика у ФИО1 в момент дачи им объяснений.Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отмене не подлежат.
Признавая ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда и судья областного суда дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что им допущено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу в нарушение требований п.4 ст.13 и п.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подробно мотивированы, отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.
Доводам жалобы о том, что ФИО2, привлекавший к работе иностранных граждан, не состоял в трудовых отношениях с Обществом, в судебных постановлениях оценка дана, при этом учтены объяснения самого ФИО2, а также директора ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»» ФИО3, из которых следует, что ФИО2 являлся прорабом на строительстве семиэтажного жилого дома по адресу: ... (л.л.д.12, 6).
Неубедительна и ссылка в надзорной жалобе на отсутствие переводчика у ФИО1.
Как следует из объяснений ФИО1, русским языком он владеет свободно, в переводчике не нуждается (л.д.15).
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2011г. и решение судьи Ярославского областного суда от 11 января 2012г. оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда Ананьев В.Н.