4А-24/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Ярославль 2 февраля 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Новикова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского района г.Ярославля от 28 октября 2011 года, которым
Петров А.В., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2011 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л :
Петров А.В. признан виновным в том, что 3 сентября 2011 года в 2 часа 25 минут у д.... по ул. Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе защитник Новиков И.А. выражает сомнение в том, что при составлении процессуальных документов по делу присутствовали понятые, обращает внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования указаны разные понятые, хотя процессуальные действия совершались через незначительный промежуток времени. Защитник также выражает несогласие с оценкой показаний Петрова, свидетелей ФИО1 (пассажира автомашины), ФИО2 и ФИО3 (понятых), которая дана в судебных решениях. Считает, что процедура освидетельствования Петрова на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Петрова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.
Согласно акту освидетельствования, проведенного с применением технического средства – прибора «АКПЭ -01 М», у Петрова установлено состояние опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 0, 395 мг/л).
С результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения водитель Петров был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, заверенной его подписью. Доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов в отношении Петрова проверялись мировым судьей и судьей районного суда и были обоснованно признаны несостоятельными.
Свидетель ФИО2, допрошенный при рассмотрении дела, и свидетель ФИО3, допрошенный при рассмотрении жалобы судьей районного суда, пояснили, что были остановлены сотрудниками ГИБДД в связи с составлением документов в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подписали документы.
При этом ФИО3 подтвердил, что был приглашен в качестве понятого, замечаний по составлению акта освидетельствования у него не было.
К показаниям ФИО2 о том, что документы он подписал, но в их суть не вникал, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения при нем не производилось, мировой судья обоснованно подошел критически.
Акт освидетельствования Петрова на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, в том числе ФИО2, без каких-либо замечаний. Кроме того, понятыми подписан и бумажный носитель с записью результатов проведенного исследования.
То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием других понятых, не противоречит требованиям КоАП РФ и не ставит под сомнение законность привлечения Петрова к административной ответственности.
Поскольку Петров управлял автомашиной в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского района г.Ярославля от 28 октября 2011 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2011 года в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Новикова И.А. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев