4А-34/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Ярославль 2 февраля 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля от 13 декабря 2011 года, которым
Волков А.В., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Волков А.В. признан виновным в том, что 3 октября 2011 года в 3 часа 15 минут у д.... в ... управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В районный суд постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Волков не был информирован о порядке освидетельствования, прибор был предоставлен с уже установленным мундштуком, в акте освидетельствования неверно указана погрешность прибора, на просьбу Волкова направить его на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ответили отказом, понятых не было. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не известил Волкова о месте и времени рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Дело в отношении Волкова рассмотрено с участием его защитника Закалина Д.В., действующего по доверенности. Поэтому оснований считать, что о месте и времени рассмотрения дела Волков не был извещен и его права нарушены, не имеется.
Как видно из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству защитника о запросе дополнительных документов. Ходатайств об отложении рассмотрения дела 13 декабря 2011 года защитник не заявлял, в судебном заседании подробно изложил позицию Волкова по делу.
Доводы защитника о недоказанности вины Волкова и нарушениях закона сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов мировым судьей были обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.
Вина Волкова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.Освидетельствование Волкова на состояние алкогольного опьянения произведено сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке, с участием двух понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования, заверенными подписями понятых, а также письменными пояснениями понятых, приобщенными к протоколу об административном правонарушении. Бумажный носитель с записью результатов проведенного исследования также подписан понятыми.
Поэтому рассмотрение дела в отсутствие понятых, на что обращает внимание защитник в жалобе, не ставит под сомнение законность привлечения Волкова к административной ответственности.
Согласно акту освидетельствования, проведенного с применением технического средства – прибора «АКПЭ -01 М» с заводским номером 2915, у Волкова установлено состояние опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 0, 845 мг/л).
Все необходимые сведения о примененном приборе в акте указаны и соответствуют документам, исследованным мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела.
Ссылки защитника в жалобе на то, что прибор был предоставлен Волкову с ранее установленным мундштуком, надуманны.
С результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Волков был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, заверенной его подписью. Никаких – замечаний, в том числе и по вопросу установки мундштука на приборе, при составлении акта и протокола об административном правонарушении у Волкова не было.
Поскольку Волков согласился с результатом его освидетельствования на месте, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обоснованно не направлялся.
Его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля от 13 декабря 2011 года в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев